Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело №12-108/2014
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 27 августа 2014 год
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
при секретаре Карпычевой А.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Б.Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Б.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, в связи с нарушением ею требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановского области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба Б.Т.М., в которой она просит изменить назначенное мировым судьей наказание, поскольку в настоящий момент она находится в поиске работы, а назначенное наказание в виде обязательных работ может негативно отразиться на этом обстоятельстве. Кроме того, Б.Т.М. отметила, что штраф ей не был оплачен, поскольку ни повестку, ни извещение, она не получала, так как по месту регистрации она не проживала.
В судебном заседании заявитель Б.Т.М. доводы, изложенные жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала поскольку по адресу регистрации она не проживала. В настоящее время она нашла работу, и назначенное наказание в виде обязательных работ может этому препятствовать.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 и 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из системного толкования вышеуказанных статей КоАП РФ, лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Б.Т.М. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, в связи с нарушением ею требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановского области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок Б.Т.М. штраф не оплатила, в связи, с чем в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вина Б.Т.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); требованием (л.д.2); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.3); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановского области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), квитанцией (л.д.7). Кроме того, факт не оплаты в установленный законом срок также не оспаривается Б.Т.М.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Б.Т.М. о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации, а корреспонденции направленную на ее имя она получать не успела не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.М. указала место жительства адрес: <адрес>, а в своих объяснениях пояснила, что по месту жительства она не проживает, поскольку у нее «очень скандальный и неадекватный муж». Несмотря на то, что в своей жалобе она указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>.
Таким образом, Б.Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости изменения наказания, поскольку назначенное административное наказание в виде обязательных работ может негативно отразиться на поиске работы, а также указание заявителя о готовности заплатить штраф, если таковое наказание будет определено, не является убедительным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности назначения Б.Т.М. иного вида наказания, в частности наказания в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании у мирового судьи заявитель постоянного источника дохода не имеет, иногда имеет подработку в г. Москве.
Таким образом, административное наказание мировым судьей в виде обязательных работ в размере 20 часов назначено виновной в соответствии с законом с учетом личности правонарушителя, материального положения, характера и обстоятельств совершенного ей правонарушения и является минимальным.
Суд соглашается, с позицией мирового судьи о том, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
Дело об административном правонарушении в отношении Б.Т.М. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы суд находит неубедительными.
Действия Б.Т.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья ______________________
