Решение от 19 июня 2014 года №12-108/2014

Дело № 12-108/2014
 
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нефтекамск РБ 19 июня 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Ахмадиева С.И.,
 
    с участием защитника Аминева М.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Ахмадиева СИ, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 22 апреля 2014 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    14 февраля 2014 года, около 18-00 часов, на 86 км автодороги Уфа-Янаул Бирский район РБ, водитель Ахмадиев С.И., управляя автомобилем Богдан-231210, гос.номер №, повторно совершил административное правонарушение, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 22 апреля 2014 года, Ахмадиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ахмадиев С.И. обратился в Нефтекамский городской суд с апелляционной жалобой.
 
    Свою жалобу Ахмадиев С.И. обосновал тем, что с постановлением мирового суда он не согласен, так как решение судьи о его виновности в совершении административного правонарушения должны основываться на всестороннем и полном исследовании материалов дела, что в данном случае не было выполнено. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены процессуальные права, а именно мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника, видеозаписью. При вынесении постановления суд не учел, что он не совершал обгона, он совершил объезд препятствия без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, кроме того он не видел знака «обгон запрещен» и не мог его видеть, также в месте объезда отсутствует разметка на проезжей части дороги, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление судьи изменить.
 
    В судебном заседании Ахмадиев С.И. жалобу полностью поддержал по приведенным в ней доводам. Также в суде добавил, что 14.02.2014 года, вечером возвращался из г. Уфа в г. Нефтекамск по автодороге Уфа-Янаул. В районе д. Угузево, на подъеме автодороги Ахмадиев обогнал медленно ехавший впереди автомобиль КАМАЗ. Перед тем как его обогнать, КАМАЗ принял максимально вправо, после чего он начал и завершил маневр «Обгон». Выше по дороге его остановили сотрудники ДПС и оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. О том, что обгон запрещен на указанном участке дороги он узнал от сотрудников полиции. Также Ахмадиев пояснил, что дорожной разметки не было видно; из-за габаритов грузовика он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», более того, с противоположной стороны дублирующего знака не имелось. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Свидетель Н суду пояснил, что 14 февраля 2014 года он с напарником возвращался на груженном кирпичем грузовике КАМАЗ в г. Янаул. Ехали они медленно, в том числе и при подъеме в гору в районе д. Угузево. Они приняли максимально вправо, освобождая проезжую часть для обгона сзади идущих транспортных средств. Их обогнали две машины, в том числе и автомобиль «Богдан» под управлением Ахмадиева. В конце подъема, где-то через км. 1,5 их оставили сотрудники полиции. При оформлении документов свидетель подписал документы, однако их не читал, поскольку без очков он плохо видит. Также пояснил, что дорожной разметки не было видно, дублирующего знака не имелось.
 
    Защитник Аминев суду привел доводы незаконности обжалуемого постановления. В частности, в материалах дела не имеется видеозапись, на которое ссылается суд первой инстанции. Свидетель Н дал показания, которые свидетельствуют о том, что в действиях Ахмадиева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При тех погодных условиях, которые имели место 14.02.2014 года на 86 км, принимая во внимание габариты обгоняемого транспортного средства, учитывая отсутствие дублирующего знака «Обгон запрещен», оснований для привлечения Ахмадиева к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
 
    Выслушав Ахмадиева С.И., свидетеля, защитника, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Так, из материалов административного дела следует, что 14 февраля 2014 года, около 18-00 часов, на 86 км автодороги Уфа-Янаул Бирский район РБ, водитель Ахмадиев С.И., управляя автомобилем Богдан-231210, гос.номер №, повторно совершил административное правонарушение, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Судом первой инстанции дана должная юридическая оценка вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В частности, правильно принята во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении № от 14.02.2014 года (л.д. 2), схема совершенного административного правонарушения (л.д. 4 обратная сторона), рапорт инспектора И (л.д. 3), письменные объяснения свидетеля М решение Нефтекамского городского суда по административному делу от 16.01.2013 года в отношении Ахмадиева, квитанция об оплате штрафа, датируемая 04 апреля 2013 года, а также другими материалами по делу.
 
    Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что имеются основания для переквалификации действий Ахмадиева с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным, исходя из следующего.
 
    Как известно, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Однако, как правильно указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях:
 
    в) запрещается обгон … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
 
    Более того, указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Также установлено, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, исходя из конструктивных особенностей автомобиля КАМАЗ, он не относится к тихоходным транспортным средствам (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), и обгон указанного автомобиля, по обстоятельствам дела, влечет за собой квалификацию (с учетом повторности) по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В части доводов жалобы о том, что не была видна дорожная разметка, следует руководствоваться тем, что при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
 
    Суждения о том, что дорожного знака «Обгон запрещен» Ахмадиев не видел, не соотносится с общими требованиями ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Более того, в соответствии с представленной дислокацией дорожных знаков на участке дороги Уфа-Бирск-Янаул, 85-86 километр, следует, что дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» также установлен на обочине, прилегающей к полосе встречного движения. Следовательно, довод Ахмадиева о том, что дублирующего знака «Обгон запрещен» не было, является необоснованным.
 
    Показания свидетеля Нуруллина являются противоречивыми, не соответствуют его же показаниям, данным на месте правонарушения, противоречат представленной дислокации дорожных знаков, рапорту должностного лица, показаниям свидетеля Маликова. В связи с чем, суд к показаниям Нуруллина в ходе судебного заседания относится критически.
 
    Ссылка на видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, не может повлечь за собой прекращение административного производства по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку виновность Ахмадиева устанавливается совокупностью других имеющихся по делу доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ахмадиева С.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск от 22 апреля 2014 года о привлечении Ахмадиева СИ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмадиева С.И. без удовлетворения.
 
    Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
 
    Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Р.Ф. Асанов