Решение от 18 августа 2014 года №12-108/2014

    Дело № 12-108/2014 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбина Максима Александровича и жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Колбина Максима Александровича, действующего на основании доверенности 27 АА № 0308987 от 15.11.2011 г.Ткачева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    21 февраля 2014 года в 11 часов 17 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Колбин М.А. управлял автомобилем по ул. Воровского в районе ул. Советская с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Действия Колбина М.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14.07.2014 г. Колбин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Колбин М.А. и его защитник Ткачев С.А., действующий на основании доверенности 27 АА № 0308987 от 15.11.2011 г. и в пределах предоставленных полномочий, обратились в Николаевский-на-Амуре городской суд с идентичными (полностью аналогичными) жалобами, в рамках которых оба указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 4 июля 2014 года, полученного на руки защитником по нотариальной доверенности Ткачевым С.А.14 июля 2014 года, Колбин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением Колбин М.А. и его защитник Ткачев С.А. не согласны по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 14 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колбина М.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По апелляционной жалобе заинтересованного лица инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2014 года данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье и по тем же материалам дела и по тем же доказательствам Колбин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются два взаимоисключающих друг друга судебных акта, что не может свидетельствовать об объективности, обоснованности и законности постановления от 4 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий 21.02.14 г. с участием Колбина М.А., сотрудников ДПС и понятых. Из представленного доказательства, при даче показаний, ни один из допрошенных сотрудников ДПС не смог объяснить наличие клинических признаков опьянения, дающие основания для проведения освидетельствования, а затем и направления Колбина М.А. на медицинское освидетельствование, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При просмотре данной видеозаписи указанные клинические признаки не были установлены. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО4 следует, что объективно данные клинические признаки опьянения не подтвердились. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, по показаниям данного свидетеля, может зависеть от многих факторов индивидуального характера, в том числе и от наличия заболевания. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и другой клинический признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Объективно указанные клинические признаки опьянения у Колбина М.А. отсутствовали, они являются надуманными, т.е. никаких законных оснований для проведения в отношении Колбина освидетельствования на состояние освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. В присутствии двух понятых Колбин М.А. дал свое согласие на проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого данные на бумажном носителе технического прибора измерения после проведения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировали абсолютно трезвое состояние. Колбин М.А. выразил свое несогласие незаконными действиями сотрудников ДПС в части определения клинических признаков опьянения и последующего проведения самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Колбину М.А. было предложено после освидетельствования на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования, пройти немедленно медицинское освидетельствование в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице. Колбин М.А. вновь потребовал объяснить основания для проведения данной процедуры, поскольку объективно указанные клинические признаки по результатам освидетельствования не подтвердились. Следовательно, у сотрудников ДПС должны быть иные основания для проведения медицинского освидетельствования, но таковых, предусмотренных законом или иным подзаконным нормативным правовым актом оснований, т.е. иных клинических (новых) признаков они назвать не смогли, указав в протоколе новый, придуманный ими признак опьянения «остекленевший взгляд». Но объективно указанные клинические признаки опьянения у Колбина М.А. отсутствовали, они являются надуманными, т.е. никаких законных оснований для проведения в отношении Колбина М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. По этой причине и по причине явки на прием к врачу-урологу в 11 часов 30 мин. 21 февраля 2014 года Колбин М.А. отказался от прохождения немедленного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении серии 27 ОВ № 751848 от 21.02.14г., с которым нельзя согласится. Также в отношении его сотрудниками ДПС был составлен протокол серии 27 AM № 305142 от 21.02.14 г. об отстранении от управления транспортным средством, но никакого фактического отстранения от управления транспортным средством не производилось, и в данном процессуальном документе нет никаких сведений о передаче данного автомобиля иному лиц, имеющему право на управления данным автомобилем или принятия решения сотрудниками ДПС о постановке данного автомобиля на специальную стоянку на основании соответствующего приказа МВД РФ, возлагающий такую обязанность на сотрудников ДПС. Автомобиль сотрудниками ДПС был передан Колбину М.А., и Колбин М.А. продолжил им управлять. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких «достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» у сотрудников ДПС не было, поскольку никакого запрета в отношении Колбина М.А. после проведения освидетельствования управлять транспортным средством от них не последовало.В первый рабочий день, т.е 24.02.14 г. Колбин М.А. обратился в частном порядке в Николаевскую-на-Амуре психоневрологическую больницу для проведения в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта № 38 от 24.02.14 г. медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения в графе №19 «Заключение» врачом-наркологом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование Колбина М.А. на состояние опьянения, произведена запись: «Трезв».Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Колбина М.А. на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, поскольку таких достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения не имелось, и согласно п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 08г. № 475 и вступивших в законную силу с 01.07.08г. является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта
 
    б) неустойчивость позы
 
    в) нарушение речи
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Каких-либо других признаков опьянения данный подзаконный нормативный правовой акт не указывает, следовательно, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Николаевской-на-Амуре психоневрологической больницы Юртайкин Ю.А. пояснил, что он предупредил Колбина М.А. о том, что акт № 38 от 24.02.14 г. не может иметь доказательственного значения для суда. Данное утверждение не соответствует требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из представленной медицинской справки от 09.04.14 г., выданной поликлиникой № 1 ЦРБ в адрес мирового судьи по судебному запросу следует, что Колбин М.А. в период с 11 час.30 мин. до 12 часов 21.02.14 г. находился на приеме у врача-<данные изъяты>. Но данному документу суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. ФИО4 также подтвердил в судебном заседании, что при личном обращении меня 21.02.14г. в лечебное учреждение о проведении медицинского освидетельствования в частном порядке, Колбину М.А. в проведении такой процедуры было отказано по причине отсутствия врача - нарколога и разъяснено право обратиться в данное лечебное учреждение в рабочее время 24.02.14 г., что и было Колбиным М.А. выполнено.
 
    Следовательно, у суда первой инстанции при наличии указанных доказательств невиновности Колбина М.А. во вменяемом административном правонарушении, имелись бесспорные и законные основания принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Но данное положение вовсе не означает, что при наличии указанных обстоятельств, при которых Колбину М.А. вменялось совершение именно этого административного правонарушения, возможна квалификация именно по этой статье КоАП РФ.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.06г. в п.8-9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    При проведении в отношении Колбина М.А. процедуры освидетельстьования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, сотрудниками ДПС нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По изложенным выше основаниям просят постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прошу прекратить в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Колбина М.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Колбин М.А. не явился, извещался в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему смс-уведомления, согласно отчета о доставке последнее не доставлено.
 
    В материалах дела на л.д. 52, имеется письменное согласие Колбина М.А. на уведомление его путем смс-оповещения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
 
    В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
 
    Поскольку Колбиным М.А. дано его согласие на смс-уведомление и при фиксации судом факта надлежащей и своевременной отправки смс-сообщения Колбину И.А., факт его неполучения суд расценивает как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения жалобы, что прямо вытекает из указанных положений Пленума Верховного Суда РФ, дав согласие на смс-оповещение, Колбин М.А. обязан был контролировать своевременность и доступность поступления смс-оповещений.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Колбина М.А. в его отсутствие.
 
    В судебное заседание защитник Кобина М.А., действующий на основании доверенности Ткачев С.А., не явился, извещен в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему смс-уведомления, согласно отчета о доставке последнее защитнику доставлено своевременно и в надлежащем порядке, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу защитника Ткачева С.А. в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, причину уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Колбиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Колбина М.А. письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 751848, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 305142, акт освидетельствования 27 АА № 036537, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 305195, рапорта сотрудников ОГИБДД Жекотова Р.А, и Шевчука А.П.
 
    Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.
 
    Доводы Колбина М.А., изложенные в жалобе и жалобе защитника Ткачева С.А., суд признает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, и которые также были обоснованно опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 305142 от 21.02.2014 г. указаны основания отстранения Колбина М.А. от управления тс, протокол подписан Колбиным М.А., имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт отстранения от управления Колбина М.А., указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления данного протокола: а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и указано, что в связи с этими основаниями Колбин М.А. отстранен от управления транспортным средством, все эти указанные обстоятельства Колбин М.А. также подтвердил своей подписью, возражений по факту составления данного протокола не представил, не зафиксировал обстоятельства того, что считает отстранение незаконным по признаку отсутствия каких-либо у него признаков, что водителем транспортного средства не являлся, не указаны подобные возражения и со стороны понятых.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 305195 также обоснованно мировым судьей расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлен в надлежащей процессуальной форме, он подписан самим должностным лицом, а также Колбиным М.А., понятыми без каких-либо замечаний, в указанном протоколе Колбин М.А. собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составление данного процессуального документа является обоснованным, поскольку его основанием послужило обстоятельство, указанное в данном протоколе должностным лицом, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель тс находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует процедуре направления на медицинское освидетельствование, установленной Правилами направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование (п.10 и п.11 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.).
 
    Так из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 305195 от 21.02.2014 г. усматривается, что Колбин М.А. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых и самого должностного лица, составившего данный процессуальный документ, довод Колбина М.А. о необходимости явки к врачу не снимает с него обязанности как водителя транспортного средства при его остановке подчиниться законному требованию сотрудника ОГИБДД выполнить п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающей не право, а обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, что Колбиным М.А. не выполнено, у него имелась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения Колбин М.А. уклонился.
 
    Ссылка на показания врача ФИО4 не имеет никакого правого значения для данного дела, поскольку Колбин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от мед.освидетельствования, соответственно до врача в день его отстранения от управления тс 21.02.2014 г. Колбин М.А. не доехал, состав считается оконченным с момента фиксации в данном случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии к тому законных оснований, законность оснований судом проверена и установлена.
 
    Ссылка на то, что вынесено два взаимоисключающих друг друга постановления, ни влияет на обоснованность привлечения Колбина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в каждом случае производился непосредственный анализ доказательств, исследовались новые доказательства, и им каждый раз давалась соответствующая оценка.
 
    Иные доводы Колбина М.А. и его защитника Ткачева С.А. не влияют на правомерность и обоснованность привлечения Колбина М.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Все доводы Колбина М.А. суд расценивает как избранный им способ самозащиты, с целью избежать административной ответственности за вмененный состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, они полностью противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей в надлежащем порядке, и с данной оценкой следует согласиться.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Колбиным М.А. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Колбин М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 04 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Колбина Максима Александровича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колбина М.А. и жалобу защитника Ткачева С.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 18 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина