Решение от 18 июня 2014 года №12-108/2014

Дело № 12-108/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитина М.И.,
 
    рассмотрев жалобу заявителя – Никитина М.И. на постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковника полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ст. 20.21 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением начальника отдела полиции № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <дата> Никитин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, <дата> Никитин М.И. обратился с жалобой, в которой, просит постановление от <дата> отменить, указав в жалобе, что административного правонарушения он не совершал, а обстоятельства, которые указаны в протоколе и постановлении, не соответствуют действительности.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель Никитин М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив следующее. <дата> у его друга умерла бабушка и он вместе с другом употребил спиртное (эквивалент 100 гр. Водки). Вечером он вместе с другом и девушкой находились в сквере <адрес>, впоследствии друг ушёл, а подошёл ранее незнакомый молодой человек. В этом время к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции. В ходе общения с сотрудниками ППС ему сказали, что в случае, если он не подпишет протокол об административном правонарушении, то его арестуют на 3 суток. В связи с оказанием психологического давления он был вынужден подписать протокол. После чего, его отпустили. Он был опрятно одет и внешний вид соответствовал нормальному образу. Факт употребления алкоголя им не оспаривался и подтверждён.
 
    Заслушав объяснения Никитина М.И., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, помощником УУП ОП 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 <дата> в 20 час. 10 мин. <адрес> выявлено нахождение Никитина М.И. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно то, что он шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, речь при разговоре была невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного, своим видом он оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность. При составлении протокола от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин М.И. указал, что «<дата> выпил 0,5 пива шёл домой». В ходе составления протокола Никитину М.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о чём в тексте протокола имеются соответствующие отметки за его подписью;
 
    - рапортом полицейского 5 роты в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, согласно которого он докладывает на имя начальника отдела полиции о том, что <дата> в 20 час. 10 мин. им совместно с сержантом Ермолаевым был задержан и доставлен в КАЗ ОП № 5 Никитин М.И., <дата> рождения, который находился по <адрес> состоянии опьянения, шёл шатаясь из стороны сторону. Внешний вид неопрятен, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;
 
    - протоколом опроса свидетеля от <дата>, согласно которого был допрошен сотрудник полиции ФИО3 Он дал пояснения, согласно которым <дата> в 20 час. 10 мин. он находился на маршруте патрулирования совместно со ст.сержантом ФИО1, где у <адрес> его внимание привлёк гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Он имел неопрятный внешний вид, шёл шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчина громко выкрикивал, жестикулировал руками, координация движения у него была нарушена. Данный гражданин представился Никитиным М.И., <данные изъяты> года рождения, после чего данный гражданин был доставлен в ОП № 5 для дальнейшего разбирательства. При составлении административного протокола Никитин М.И. от медицинского освидетельствования отказался;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, копия которого была вручена Никитину М.И.
 
    В ходе судебного заседания также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО1, доставившие Никитина М.И. в отдел полиции. Данные свидетели полностью подтвердили те обстоятельства, которые были изложены в составленных ими процессуальных документах. Дополнительно они пояснили, что какого-либо психического либо физического давления на Никитина М.И. ни они, ни другие сотрудники полиции в момент доставления и составления протокола об административном правонарушении не оказывали. Внешний вид Никитина М.И. был неопрятен (была грязь на штанах), имел признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.
 
    Все перечисленные доказательства с учётом полученных в ходе судебного разбирательства сведений при допросе свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Доказательств оказания на Никитина М.И. психического воздействия при подписании составленных в отношении него процессуальных документов не установлено.
 
    Таким образом, совершенное Никитиным М.И. деяние правильно квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Никитиным М.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом, имеющими специальное звание и должность (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Никитину М.И. в минимальных пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковника полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Никитина М.И., <дата> года рождения, по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Судья Октябрьского районного
 
    суда города Саратова: подпись А.А. Ершов