Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Дело № 12-108/2014
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу жалобе <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедова Н.Л.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедова Н.Л.о., гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедов Н.Л.о. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, которым должностное лицо - Самедов Н.Л.о. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Жалоба мотивирована следующим.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самедов Н.Л.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
С указанным постановлением Самедов Н.Л.оглы не согласен по следующим основаниям.
Как видно из описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «…в магазине по адресу: <адрес> осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции. Продукция изъята и согласно постановлению подлежит конфискации.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.
Указание суда о том, что, если Самедов Н.Л.оглы является единственным <данные изъяты> ООО «Удача» и одновременно его <данные изъяты>, то в силу ст.2.4 КоАП РФ виновен и должен нести административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Отсутствие основного признака состава правонарушения - прямого умысла на совершение правонарушения исключает любую ответственность, в том числе и административную.
Самедов Н.Л.оглы не знал и не мог знать, что в его отсутствие продавец ФИО3 в нарушение инструкции о приемке товара, приняла алкогольную продукцию, для реализации через магазин Самедова Н.Л.оглы, в целях личного обогащения без сопроводительных документов.
Кроме того, в постановлении отсутствует какая-либо ссылка на конкретный пункт должностной инструкции, который Самодов Н.Л.оглы нарушил, что позволило суду сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении Самодовым Н.Л.оглы своих служебных обязанностей.
ФИО2оглы просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо - Самедов Н.Л.о. доводы своей жалобы поддержал.
Главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица - Самедова Н.Л.о., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Самедова Н.Л.о. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедов Н. осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в нарушение ст.ст.10.2, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Самедова Н.Л.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено мировым судьей и должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедов Н.Л.оглы привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
Наказание Самедову Н.Л.оглы назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 14.16 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Самедов Н.Л.оглы, являясь единоличным исполнительным органом общества, несет ответственность за любую деятельность общества, осуществляемую в том числе, наемными работниками, поскольку обязан обеспечить соблюдение требований действующего законодательства обществом.
Алкогольная продукция была выставлена в магазине общества, на витрине, с соответствующими ценниками, без отсутствия указания «не для продажи». Отсутствие печати общества на ценниках не исключает ответственности должностного лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 26.1, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедова Н.Л.о., гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, которым должностное лицо - Самедов Н.Л.о. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятой алкогольной продукции, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Удача» Самедова Н.Л.о. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Хальчицкий
