Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-108/2014
Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-108/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2014 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., с участием прокурора Третьяк К.А., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев жалобу Панкратовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 10.06.2014г. о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 14.05.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Алексея Александровича, 03.11.1954 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д.96, работающего директором ООО «Мастер Строй-Сервис»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 14.05.2014г. Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в самовольном (безучетном) использовании тепловой энергии, ему назначен административный штраф в размере 6 000 рублей. Копия постановления получена Виноградовым А.А. 28.05.2014г.
05.06.2014г. в судебный участок Питкярантского района на вышеуказанное постановление поступила жалоба от исполняющей обязанности директора ООО «Мастер Строй-Сервис» Севастьяновой Н.В.
Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 10.06.2014г. данная жалоба возвращена ООО «Мастер Строй-Сервис», поскольку подано неправомочным лицом.
С данным определением не согласна, действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Мастер Строй-Сервис» Виноградовым А.А., Панкратова И.В., ею подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от 14.05.2014г., отменить его, производство по делу прекратить, указав, что определение мирового судьи о возвращении жалобы ООО «Мастер Строй-Сервис» незаконно, поскольку мировой судья должен был направить жалобу со всеми материалами в Питкярантский суд.
В судебное заседание Виноградов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайство об отложении дела не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полгавшего определение и постановление оставить без изменения, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст.25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст.25.4 КоАП РФ); защитник или представитель (ст.25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от 14 мая 2014 года была подана и.о. директора ООО «Мастер Строй-Сервис» Севастьяновой Н.В., выполненной на бланке предприятия, при этом к жалобе не была приложена доверенность Виноградова А.А., которой бы он уполномочивал Севастьянову Н.В. совершать от его имени какие-либо действия. ООО «Мастер Строй-Сервис» - это самостоятельное юридическое лицо, которое к рассмотренному административному делу не имеет отношения. При таких обстоятельствах считаю вывод мирового судьи о возвращении жалобы ООО «Мастер Строй-Сервис» правильным, поскольку жалоба подана неправомочным лицом.
Согласно ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указывалось выше, постановление мирового судьи от 14.05.2014г. Виноградовым А.А. получено 28.05.2014г., о чем в материалах дела имеется расписка, следовательно, последний день подачи жалобы приходился на 06.06.2014г.
Частная жалоба поступила в судебный участок 24.06.2014г., в которой ставится вопрос об отмене постановления, однако ее доводы сводятся о незаконности определения о возвращении жалобы ООО «Мастер Строй-Сервис» и не указаны причины уважительности пропуска срока для обжалования постановления.
В ходатайстве Панкратовой И.В., поступившего в Питкярантский городской суд 24.07.2014., помимо ее доводов о незаконности постановления от 14.05.2014г., указано, что вины в пропуске срока Виноградовым А.А. нет, поскольку жалоба была подана в срок временно исполняющим обязанности директора ООО «Мастер Строй-Сервис», но мировой судья незаконно вернул жалобу, превысив свои полномочия. Данный довод не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Как указывалось выше, такую жалобу мог подать сам Виноградов А.А. либо лицо от его имени, чьи полномочия были бы удостоверены в соответствии с законодательством. Других причин пропуска срока подателем жалобы не представлено.
Кроме того, приложенная к жалобе доверенность, выдана директором ООО «Мастер Строй-Сервис» Виноградовым А.А. на представление интересов общества, а не его личных интересов, в связи с чем, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
отклонить ходатайство Панкратовой Ирины Вячеславовны в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 14.05.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Алексея Александровича.
Судья Ю.Г. Халецкая
