Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-108/2013
Дело № 12-108/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 23 апреля 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Потылицина Н.А.,
его защитника Пилецкого Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потылицына Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
и материалы административного дела в отношении главного инженера Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Потылицына <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2686 от 11.02.2013 г. главный инженер Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Потылицын Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Потылицын Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Красноярским транспортным прокурором, ему вменяется нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППБ 01-03). Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ППБ 01-03 признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.1.7 КоАП РФ его признали виновным в совершении административного правонарушения за нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за нарушение Правил, которые в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не действовали. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой непосредственно на объектах, по которым выявлены нарушения пожарной безопасности, проверка не проводилась. Выводы о неисправности автоматических установок пожарной сигнализации сделаны на основании предписаний ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Ссылаясь на данные предписания, не понятно когда они вносились, по каким объектам, были ли они обоснованными и законными. Прокурор не обладает специальными познаниями для определения работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации. Экспертиза данных установок не проводилась.
В судебном заседании Потылицын Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в жалобе.
Прокурор и представитель административного органа ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения административного дела уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в зданиях находящихся на балансе Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» имеются нарушения правил пожарной безопасности, а именно не соответствие требованиям, установленным Федеральным законом № 69-ФЗ, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками, пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – НПБ 110-03), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППБ 01-03). А именно, административное здание (<адрес> заря, 16), автоматические установки пожарной сигнализации в нарушение п.п. 34, 98 ППБ 01-03 находятся в неисправном состоянии. Пакгауз №№, 2 (<адрес> заря, 16, стр. 15). Автоматические установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии в нарушение п.п. 34, 98 ППБ 01-03. Пакгауз № (<адрес> заря, 16, стр. 27). Автоматические установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии в нарушение п.п. 34, 98 ППБ 01-03. Проходная грузового двора (центр). Помещения центральной проходной не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 4, 4, п. 9 таб. № обязательного приложения НПБ 110-03. Проходная грузового двора (запад). Помещения западной проходной не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 4, 14, п.9 таб. № обязательного приложения НПБ 110-03.
В соответствии со ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава административного правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем предоставления административным органом соответствующих доказательств, при чем, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При этом, административный орган должен соблюдать процедуру привлечения лица к административной ответственности, установленную законом.
Порядок проведения проверок юридических лиц, в том числе проведения документарных проверок, предусмотрен ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».
В судебном заседании установлено, что фактически проверка соблюдения Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности в период времени ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не проводилась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник Красноярского транспортного прокурора пояснил, что Красноярской транспортной прокуратурой была проведена документарная проверка в отношении главного инженера Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Потылицыным Н.А. Вывод о нарушениях правил пожарной безопасности в зданиях находящихся на балансе Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» сделан только исходя из сведений содержащихся в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».
Таким образом, иных объективных доказательств, подтверждающих наличие неисправностей на объектах находящихся на балансе Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Основным условием административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Из материалов административного дела не представляется возможным сделать вывод о том, что нарушения установленные на объектах, находящихся на балансе Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», в период времени октябрь – декабрь 2011г. (период внесения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» предписаний) имели место на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела, поскольку осмотр указанных зданий с привлечением специалистов имеющих специальные познания, позволяющие сделать вывод о наличии нарушений правил пожарной безопасности, произведен не был.
Из объяснений должностного лица – главного инженера Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Потылицына Н.А., данных последним в Красноярской транспортной прокуратуре, также не следует что установленные в 2011 г. неисправности не устранены до настоящего времени.
Поскольку выводы о совершении Потылицыным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2686 от 11.02.2013 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Потылицына Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 2686 от 11.02.2013 г. о привлечении главного инженера Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Потылицына <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Красноярска Л.В. Веревкина
