Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 12-108/2013
Дело № 12-108/2013
РЕШЕНИЕ
08 августа 2013 года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Потаниной О.Ю.,
с участием лица, подавшего жалобу Ляпиной О.М.,
рассмотрев административное дело по жалобе Ляпиной (Головановой) Оксаны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Костужевич М.А. от 09 июня 2013 года, которым Голованова О.М. (Ляпина О.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Костужевич М.А. от 09 июня 2013 года Голованова О.М. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 1.500 рублей.
Голованова О.М. признана виновной в том, что 09 июня 2013 года в 13 час. 25 мин., управляя ТС <данные изъяты>, проигнорировала требование дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), то есть произвела стоянку в зоне действия данного знака, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака от 24 октября 2008 года отдела ЗАГС по Заводскому району г. Саратова, с 24 октября 2008 года Головановой О.М. присвоена фамилия Ляпина.
В своей жалобе на указанное постановление Ляпина О.М. (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, т.к. 09 июня 2013 года имела право поставить автомобиль на стоянку рядом с д. <адрес> г. Саратове, на котором передвигалась она и ее ребенок-инвалид, в зоне действия знака 3.29, поскольку ее автомобиль имел соответствующее обозначение.
В судебном заседании Ляпина О.М. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщила, что на ее автомобиле, на заднем стекле имелся знак «Инвалид», приклеенный с внешней стороны, который после эвакуации автомобиля исчез.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ляпиной О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Данное требование закона Ляпиной О.М. выполнено не было.
Ляпиной О.М. не оспаривается, что она произвела стоянку на ТС в указанные в постановлении от 09 июня 2013 года время и месте, в зоне действия знака 3.29. Но ссылается на то, что при этом на ее ТС присутствовал опознавательный знак «Инвалид».
С учетом исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что Ляпина О.М., управляя ТС <данные изъяты>, произвела стоянку 09 июня 2013 года в 13 час. 25 мин., в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». При этом на ТС Ляпиной О.М. отсутствовал опознавательный знак «Инвалид». Данные обстоятельства подтверждаются в частности, постановлением об административном правонарушении N 64 РЕ 158051 от 09 июня 2013 года, протоколом № 64 АР 407505 об административном правонарушении от 09 июня 2013 года, фотоснимком автомобиля Ляпиной О.М., протоколом № 64 ВВ 008086 о задержании транспортного средства от 09 июня 2013 года.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ляпина О.М. субъектом вменяемого правонарушения не является, в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку она осуществляла перевозку ребенка-инвалида, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном (в свою пользу) толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела.
Действие дорожного знака 3.29 ПДД РФ не распространяется только на ТС, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», отсутствовавший на ТС Ляпиной О.М.
При этом суд учитывает, что в представленном административном материале отсутствуют сведения о наличии при указанных обстоятельствах на автомобиле Ляпиной О.М. дорожного знака «Инвалид».
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у инспекторов ГИБДД Тимонина В.В., Костужевич М.А. оснований оговаривать Ляпину О.М. или совершать в отношении нее противоправные действия. Заявитель не оспаривает, что ранее они знакомы не были, конфликтов с ними она не имела.
В связи с этим, суд относится критически к объяснениям Ляпиной О.М., расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД дорожного знака, действие которого нарушила Ляпина О.М., суд расценивает, как техническую ошибку, поскольку инспектор указал, что она обвиняется в том, что совершила стоянку в зоне действия дорожного знака запрещающего стоянку по нечетным числам месяца.
Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Ляпиной О.М. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Инспектор ГИБДД, рассмотревший дело, выполнил в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.
Наказание Ляпиной О.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера нарушения и имеющихся данных о личности правонарушителя. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении N 64 РЕ 158051 от 09 июня 2013 года, инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Костужевич М.А., оставить без изменения, жалобу Ляпиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.О. Дюжаков
