Решение от 10 июля 2014 года №12-108/14

дело № 12-108/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года                г. Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    при секретарях Синицкой А.Т., Микушиной Н.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Заева С.А. и его защитника Васиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 25 марта 2014 года, согласно которому Заев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 25 марта 2014 года Заев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что управлял автомашиной, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заев С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении не указана причина направления на медицинское освидетельствование, а также не указано техническое средство измерения, посредством которого было установлено состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило совершение Заевым С.А. ДТП, вторым участником которого являлась супруга сотрудника ГИБДД Г., ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением и указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД. В справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствует печать наркологического диспансера, в структуре которого находится ХТЛ, не указано наименование структурного подразделения медицинской организации, производившей отбор биологического объекта и выдавшего направление на ХТИ. Указан метод исследования - IK 200609, которого не существует. Исследование проведено анализатором для химико-токсикологических исследований IK 200609, который не может использоваться для определения синтетических каннабиноидов. При направлении материалов дела на контрольную комиссию при Министерстве здравоохранения Свердловской области лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были лишены возможности поставить вопросы на разрешение комиссии, чем нарушено его право на защиту.
 
    В судебном заседании Заев С.А. и его защитник Васина Е.М. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, только расписались в протоколах, справка врача о наличии клинических признаков опьянения была оформлена до получения результатов химико-токсикологического исследования, сотрудники ГИБДД оформили повестки о явке для составления протокола и в судебное заседание заранее, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Совокупность существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела указывает на недоказанность вины Заева С.А., поскольку все имеющиеся доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, постановление, обоснованное таким доказательствами, является незаконным, в связи с чем оно должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Свидетель Заева С.В. пояснила, что после совершения ДТП ее сын Заев С.А. производил замеры с сотрудником Г., подписал все протоколы, не читая, она не слышала, чтобы сыну в присутствии понятых сыну сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    Выслушав Заева С.А. и его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Заев С.А. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении, в отношении Заева С.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, из которого следует наличие у Заева С.А. состояния опьянения, поскольку в его организме установлено наличие JWH, рапорт сотрудника ИДПС М., который установил обстоятельства административного правонарушения, заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения по Свердловской области от 26.02.2014 года, показания свидетеля М.
 
    Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Заева С.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Судья не может принять во внимание доводы Заева С.А. и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела Заев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Заева С.А. для медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического прибора, которым производилось освидетельствование, не может служить основанием для пересмотра административного дела, поскольку данные прибора зафиксированы в справке о результатах химико-токсикологических исследований, а результаты показаний этого прибора указаны в акте медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
 
    Довод о том, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.20134 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов), в частности JWH, в связи с чем его показания недостоверны, судьей не принимается, поскольку указанный анализатор предназначен для количественного определения веществ, вызывающих наркотическое опьянение, не содержит в себе каких-либо оговорок относительно вида наркотических веществ, которые могут быть выявлены при использовании данного анализатора, эти обстоятельства подтверждены заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, которая указала на отсутствие каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, поскольку понятые не присутствовали при указанных действиях, судьей не принимается, поскольку данные действия, согласно протоколов проведены в присутствии понятых, которые подтвердили факт проведения указанных действий в отношении Заева С.А. своими подписями, каких-либо замечаний на протоколы Заевым С.А. принесено не было.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о нарушении п.1 Приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», который содержит положение о том, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и не может образовываться при наркологических отделениях является необоснованным, поскольку согласно представленных в деле материалов ХТЛ является структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7».
 
    Довод о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, поскольку анализ мочи исследовался методом иммунохроматографии, в связи с чем его результаты являются недостоверными, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года Инструкция «По заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» п. 7 установлено, что при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. Согласно п.3 указанной Инструкции к предварительным методам относятся (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный, флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография. К подтверждающим методам относятся (спектральные, хромотографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
 
    Как следует из представленной в суд выписки из журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» запись 3 45 Заев С.А. был доставлен для освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМА России 06.12.2013 года.
 
    Согласно ксерокопии справки «О результатах химико-токсикологических исследований» проведен по моче Заева С.А. иммунохроматографический тест.
 
    Согласно п.3 вышеназванной Инструкции указанные исследования по моче правонарушителя относятся к предварительным методам, тогда как согласно п.7 той же Инструкции - при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами - проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, что и было сделано методом многоканального анализа спектральной характеристики и интенсивности отраженного потока света с поверхности тестовых зон молекулярного биосенсора при использования Анализатора IK200609.
 
    Освидетельствование и проведение исследования по моче проводилось врачами, имеющими надлежащую квалификацию для их проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при исследовании анализов судьей не установлено.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о том, что сотрудники полиции М. и Г., при возбуждении административного дела и задержании Заева С.А. имели заинтересованность в исходе дела, поскольку в ДТП участвовала супруга Г., судьей не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Факт задержания Заева С.А. в связи с нарушением им ПДД подтверждается наличием сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу и не оспаривалось Заевым С.А. Иных фактов, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции Г. и М., а также оснований для оговора Заева С.А. в ходе рассмотрения административного дела, установлено не было. То, что в ходе привлечения Заева С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не было указано наличие у него опьянения, не влияет на доказанность и квалификацию его действий по данному административному делу.
 
    Доводы Заева С.А. и его защитника о несоответствии заполняемой Учетной формы № 454/у-06 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» судьей не принимаются, поскольку отсутствие реквизитов в указанной учетной форме не влечет за собой их недопустимость и отсутствие в связи с этим в действиях Заева С.А. состава административного правонарушения, поскольку наличие у него состояния наркотического опьянения объективно подтверждено исследованными доказательствами.
 
    Доводы об оформлении справки врача о наличии клинических признаков опьянения до получения результатов исследования судьей не принимаются, поскольку при проведении медицинского освидетельствования такие признаки были установлены врачом, каких-либо нарушений при выдаче справки до получения результатов исследования анализов допущено не было.
 
    Выдача повесток должностными лицами о явке для составления протокола и для рассмотрения дела не указывает на их заинтересованность, данные действия направлены на обеспечение своевременной явки лица для проведения необходимых процессуальных действий по административному делу.
 
    Довод Заева С.А. и его защитника о нарушении права на защиту при назначении экспертного исследования Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области, поскольку данное исследование назначалось без их участия и они были лишены возможности поставить свои вопросы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Заев С.А. и его защитник путем оглашения материалов дела были ознакомлены с заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения, указанное заключение носит консультационно-разъяснительный характер, в связи с чем не ознакомление Заева С.А. с определением о направлении материалов для получения консультации на поставленные вопросы, в том числе по доводам Заева С.А. и его защитника не повлекло нарушения его прав. Оснований для признания заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения недостоверным доказательством, оснований не доверять выводам врачей, давших заключение у суда не имеется.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Заева С.А. к административной ответственности.
 
    Назначая наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Заева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Заева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Заева С.А. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья                                      Н.В. Зараева