Решение от 28 апреля 2014 года №12-108/14

    12-108/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    защитника заявителя Зайцева Г.Ю., действующего от имени и в интересах Бутырского Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Бутырского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бутырский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Бутырский Н.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - Бутырскому Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; - Бутырский Н.И. и ФИО2 расписывались; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» и подпись о получении копии протокола выполнены Бутырским Н.И.; - копии протоколов вручались Бутырскому Н.И.; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется оговоренное исправление. Кроме того, судом применен закон КоАП РФ, не подлежащий применению, потому, что такого закона не существует. Судом унижены честь и достоинство Бутырского Н.И.: страна, гражданином которой он является, названа <данные изъяты> а не <данные изъяты>
 
    В судебное заседание Бутырский Н.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным по указанному им адресу о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Зайцеву Г.Ю.
 
    Защитник заявителя Зайцев Г.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что по делу допущен целый ряд нарушений действующего законодательства, в том числе и процессуальных, протокол об административном правонарушении по делу в силу изложенных в жалобе доводов является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись свидетеля ФИО2, а подпись о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, выполнена явно не Бутырским Н.И.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на дворовой территории <адрес> Бутырский Н.И., являясь водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, при этом отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 № № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив, таким образом п.2.3.2 Правил Дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Бутырским Н.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие правонарушения, стоят подписи Бутырского Н.И., свидетельствующие о разъяснении ему его прав, об ознакомлении с протоколом и о получении его копии. При этом никаких объяснений по существу правонарушения, а также каких-либо замечаний в протоколе Бутырским Н.И. не приведено (л.д. 3).
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ Бутырского Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что последний засвидетельствовал в присутствии понятых своей подписью (л.д. 4).
 
    Из материалов дела усматривается, что документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений у суда они не вызывают.
 
    Довод заявителя о том, чтоему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не были вручены копии протоколов суд отвергает, поскольку указанное противоречит представленным документам. Во всех протоколах своей подписью Бутырский Н.И. засвидетельствовал факт получения копий указанных документов, а в протоколе об административном правонарушении – факт разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 (инспектора ДПС, являющегося напарником ИДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении), является несущественным недостатком протокола, не затрагивающим существа правонарушения, вменяемого Бутырскому Н.И.
 
    Ссылка заявителя на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неоговоренного должным образом исправления в части указания номера дома понятого ФИО6 также не затрагивает существа составленных документов и вынесенного мировым судьей постановления, не нарушает права заявителя на защиту, тем более, что без исправлений адрес понятого указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку.
 
    Указанное выше позволяет сделать вывод о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении Бутырского Н.И.на медицинское освидетельствование и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из приведенных данных следует, что поскольку при оформлении административного материала Бутырский Н.Н. высказал нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, зафиксировав подписью свой отказ, и собственноручно написав в графе пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь».
 
    Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бутырский Н.И. не указал обстоятельств, приводимых в жалобе, при этом каких-либо замечаний или объяснений относительно вмененного ему правонарушения, а также действий сотрудников ГИБДД не привел. Понятые ФИО6 и ФИО7 своими подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством засвидетельствовали действия, произведенные с их участием.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, они были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что судом применен закон КоАП РФ, не подлежащий применению, потому, что такого закона не существует, а также мировым судьей унижены честь и достоинство Бутырского Н.И., поскольку страна, гражданином которой он является, названа <данные изъяты> а не <данные изъяты>, являются надуманными, <данные изъяты> также как и КоАП РФ – являются допустимой аббревиатурой в названии соответственно <данные изъяты> и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы и защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» и подпись о получении копии протокола, а также о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении выполнены не Бутырским Н.И., судом также отвергаются, как надуманные и голословные, данные с целью избежания заявителем ответственности за правонарушение, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Ходатайство защитника о проведении по делу почерковедческой экспертизы обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку получение соответствующего экспертного заключения не входило в предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, о чем вынесено соответствующее постановление, с чем суд соглашается.
 
    В силу изложенного оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    На момент рассмотрения дела мировым судьей и данной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бутырского Н.И., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом того, что Бутырский Н.И. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области ПДД. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
 
    Суд находит вынесенное в отношении Бутырского Н.И. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииБутырского Н.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Петрова Н.А.