Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-108/14
Дело № 12-108/14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алнаши УР 10 июня 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики
Гвоздикова А. С.,
При секретаре Зайцевой С. Н.,
с участием Васильева А. С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Зиновьевой Р. В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
рассмотрев жалобу Васильева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Васильев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Васильев А. С. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, а потому производство по делу об административном правонарушении просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Васильев А. С. и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на видеозаписи слышен звук работающего автономно отопительного прибора, а не мотора автомобиля, как ошибочно утверждал сотрудник ГИБДД.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о законности судебного постановления и несостоятельности доводов жалобы.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. в <***> водитель Васильев А. С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в <***> час. <***> мин. дд.мм.гггг в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Васильевым А. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. №***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг (л.д. №***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг (л.д.№***), письменными объяснениями понятых от дд.мм.гггг (л.д.№***), рапортом ИДПС К.Н.П. от дд.мм.гггг (л.д.№***), подробными, последовательными показаниями должностного лица Н.А.А., которые даны им в ходе судебного разбирательства и которые полностью соотносятся с письменными материалами дела.
Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Не оспаривая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заявитель в жалобе указывает, что он не являлся водителем, так как транспортным средством не управлял, а лишь спал в автомобиле, который самопроизвольно скатился, вследствие чего произошло ДТП (л.д.32).
Однако, факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с указанием о наличии у Васильева признаков опьянения.
Подвергая критике доводы заявителя, суд учитывает, что при составлении административного материала, Васильев А. С. не отрицал, что является водителем, о самопроизвольном движении автомобиля не сообщил ни инспектору ДПС, ни второму участнику ДТП Ф.И.А., чьи письменные объяснения от дд.мм.гггг приобщены к материалам дела. (л.д. 58-59).
Данные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля защиты М.Н.П. о том, что автомобиль Васильева скатился и совершил наезд на стоявший сзади автомобиль в отсутствие водителя, суд считает недостоверными, поскольку в суде первой инстанции данный свидетель таких показаний не давал, эти показания опровергаются письменными материалами дела, которые в совокупности являются достаточными доказательствами по делу.
При возбуждении дела об административном правонарушении и применении обеспечительных мер производства по делу должностным лицом ГИБДД Васильеву А. С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, чего заявитель не был лишен, но такой возможностью не воспользовался.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Васильева к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А. С. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Васильева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева А. С. - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Гвоздикова
