Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-108/14
Дело 12-108/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 28 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Раевского (Банникова) А. П, на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Банникова А. П, , ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Банников А.П., сменивший фамилию на Раевский, подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы, адресовав ее в Ленинский районный суд г. Пензы.
Из данного постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено по месту совершения правонарушения: <адрес>.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).
Согласно ч. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Поскольку местом совершения правонарушения согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что является территорией Ленинского района г. Пензы, то судья полагает необходимым передать жалобу Раевского (Банникова) А. П, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь п.3 ст.30.4., ст.29.12. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Раевского (Банникова) А. П, на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Банникова А. П, передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
Судья:
