Решение от 31 октября 2013 года №12-108/13

Дело № 12 – 108/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Солнечный                              31 октября 2013 года
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., с участием Иванюшевой Е.В., рассмотрев жалобу Иванюшевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2013, вынесенным ВрИО главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору, Иванюшева Е.В., как исполняющая обязанности заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Иванюшева Е.В. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом, проводящим проверку, не доказано наличие нарушений, отраженных в обжалуемом постановлении.
 
    В судебном заседании Иванюшева Е.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Заслушав позицию Иванюшевой Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:
 
    Оспоренным постановлением Иванюшева Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил и норм пожарной безопасности, а именно: план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ 12.2.143-2009; в нарушение п.2.3.3 ППБ 101-89 в электрощитовой допускается соединение 3-х электрических проводов к калиброванным плавким вставкам при помощи скруток; в нарушение п.12.33 НПБ 88-2001 пожарные извещатели в количестве 2-х шт. установлены в коридоре таким образом, что расстояние от его оптической оси до лампы освещения менее 0.5 м..
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящей статьи, является административно-наказуемым деянием.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009"Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст) (с изменениями и дополнениями), фотолюминесцентная эвакуационная система, в том числе план эвакуации, является автономной, самостоятельной системой безопасности, которая применяется в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для уменьшения времени эвакуации и информирования о структуре путей эвакуации, правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость безопасной эвакуации и спасения людей.
 
    При этом план эвакуации предполагает свое исполнение с использованием фотолюминесцентных материалов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2013, и не оспаривается Иванюшевой Е.В., план эвакуации людей на случай возникновения пожара в МДОУ детский сад «Светлячок» выполнен с нарушением выше обозначенного ГОСТа, поскольку выполнен без применения фотолюминесцентных материалов.
 
    В связи с чем, считаю, что вывод должностного лица о виновности Иванюшевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, является административно-наказуемым деянием.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2013, составленного в отношении Иванюшевой Е.В., в возглавляемом ею учреждении, в нарушение требований п.2.3.3 ППБ 101-89 в электрощитовой допускается соединение 3-х электрических проводов к калиброванным плавким вставкам при помощи скруток.
 
    При рассмотрении жалобы Иванюшева Е.В. указала, что вмененное ей нарушение она не признает.
 
    Допрошенный в судебном заседании Кудрявцев Е.Н., мастер хозяйственно-эксплуатационной группы управления образования администрации Солнечного муниципального района, указал, что в электрощитовой детского сада «Светлячок» каких-либо скруток не применялось.
 
    То, что должностное лицо приняло за скрутки, на самом деле таковыми не являлись.
 
    На силовых кабелях, в целях их различения, электриком были намотаны разноцветные проводки, которые роль соединения никак не играли.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч.4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат дополнительных доказательств (акта осмотра и т.п.), бесспорно подтверждающих факт наличия нарушениия требований п.2.3.3 ППБ 101-89 (в электрощитовой допускается соединение 3-х электрических проводов к калиброванным плавким вставкам при помощи скруток), что лишает возможности дать правовую оценку наличию либо отсутствию указанному в постановлении по делу об административном правонарушении нарушению, связанному с соединением 3-х электрических проводов к калиброванным плавким вставкам при помощи скруток.
 
    Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что из обжалованного постановления, как не доказанные должностным лицом, подлежит исключению вмененное Иванюшевой Е.В. нарушение, связанное с соединением 3-х электрических проводов к калиброванным плавким вставкам при помощи скруток.
 
    Давая правовую оценку оспоренному Иванюшевой Е.В. постановлению в части привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч.4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено
 
    Иванюшева категорически отрицает факт наличия нарушения правил и норм пожарной безопасности, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2013, выразившийся, по мнению должностного лица, его составившего, в нарушении в нарушение п.12.33 НПБ 88-2001: пожарные извещатели в количестве 2-х шт. установлены в коридоре таким образом, что расстояние от его оптической оси до лампы освещения менее 0.5 м.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о наименовании прибора, которым производилось измерение расстояния, а так же позиция Иванюшевой Е.В., указавшей, что измерение производилось визуально, позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом не доказано наличие вмененного Иванюшевой Е.В. нарушения правил пожарной безопасности.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ВрИО главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору Савина А.А., которым И.О. заведующей МДОУ детский сад «Светлячок» Иванюшева Е. В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванюшевой Е.В. по ч.ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Наказание, назначенное Иванюшевой Е.В. – изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части оспоренное Иванюшевой Е.В. постановление оставить без изменения.
 
    Жалобу Иванюшевой Е.В. считать удовлетворенной частично.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд.
 
    Судья                                      ____________