Решение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №12-1080/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 12-1080/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" Ванина Николая Викторовича на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет",
установил:
постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 г. общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" (далее по тексту - ООО МКК "Финансовый супермаркет") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд генеральный директор ООО МКК " Финансовый супермаркет" Ванин Н. В., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, полагая о незаконности вынесенного судьей городского суда постановления. Указывает, что обществом не направлено уведомление заказным письмом, поскольку оно осуществляло деятельность в соответствии с постановлением Правительства N 715 от 1 декабря 2004 г., работники исполняли свои обязанности, работая удаленно, передавая и получая техническое задание, результаты труда и оплату при помощи современных средств связи. Юридическое лицо осуществляло деятельность в соответствии с принятыми санитарно-эпидемиологическими мерами. Также просит заменить административный штраф предупреждением либо снизить его размер до 5000 рублей. Полагает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку общество направило Г. уведомление, соответствующее требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица Ванин Н.В., потерпевшая Г., извещенные надлежащим образом, в краевом суде участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 7. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
На основании части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Судья городского суда, признавая ООО МКК "Финансовый супермаркет" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. Г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с обращением о нарушении ее прав при взыскании задолженности по договору займа, в ходе проверки обращения установлено, что 20 декабря 2020 г. между Г. и ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключен договор займа N ** на сумму 10000 рублей на срок до 19 января 2021 г. под 365 %, по которому заёмщиком допущена просроченная задолженность.
1 августа 2020 г. между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "***" заключен агентский договор N **, по условиям которого оно обязалось по поручению ООО МКК "Финансовый супермаркет" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности с должников с 21 января 2021 г. по 10 марта 2021 г.
В связи с чем ООО "Контакт" на абонентский номер +** принадлежащий Г. направляло смс сообщение в форме уведомления привлечении иного лица ООО "***" для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.
ООО МКК "Финансовый супермаркет" не уведомило об этом Г. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным путем с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, направило уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником без указания сведений, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 апреля 2021 г. в отношении ООО МКК "Финансовый супермаркет" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО МКК "Финансовый супермаркет" в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 г., жалобой Г., заявкой Г. на получение микрозайма в ООО МКК "Финансовый супермаркет", уведомлением ООО МКК "Финансовый супермаркет" о привлечении иного лица для взаимодействия от 6 февраля 2021 г., детализацией предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" по номеру телефона Г. +** о получении 3 смс-сообщений 21 января 2021 г. со скрытого номера "***", договором займа N ** от 20 декабря 2020 г., распечаткой текста смс-сообщения о передаче долга в работу коллекторской компании ООО "***", агентским договором N ** от 1 августа 2020 г. между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "***", выпиской из реестра возврата переданных в работу договоров по агентскому договору N ** от 1 августа 2020 г., выпиской из реестра передачи уступаемых прав по агентскому договору N ** от 1 августа 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО МКК "Финансовый супермаркет" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы законного представителя об отсутствии в действиях юридического лица ООО МКК "Финансовый супермаркет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 28 апреля 2021 г. ООО МКК "Финансовый супермаркет" не соблюдало требования Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
ООО МКК "Финансовый супермаркет", осуществляя взыскание задолженности по договорам займа обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Финансовый супермаркет" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.
Доказательств принятия ООО МКК "Финансовый супермаркет" всех зависящих мер для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в материалы дела не представлено.
Ссылка автора жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы не является обоснованной и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК "Финансовый супермаркет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы об осуществлении деятельности ООО МКК "Финансовый супермаркет" в соответствии с принятыми санитарно-эпидемиологическими мерами не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения юридического лица от административной ответственности. Несмотря на исполнение противоэпидемических требований, юридическое лицо обязано проводить работу по взысканию задолженности по договорам займа в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и доводы о направлении заказным письмом уведомления Г. о передаче задолженности в работу Агенту, поскольку факт его направления не подтверждены допустимыми доказательствами.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Таким образом, факт принадлежности ООО МКК "Финансовый супермаркет" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа до 5000 рублей, изложенные в настоящей жалобе, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере 5000 рублей судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание назначено ООО МКК "Финансовый супермаркет" в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финансовый супермаркет" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" Ванина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка