Решение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №12-1080/2020, 12-47/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 12-47/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 января 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа" К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа",
установил:
постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. (резолютивная часть постановление оглашена 11 ноября 2020 г.) муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа" (далее по тексту - МКУ "УКС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник МКУ "УКС" К. просит об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, указав на неверную оценку предоставленных в дело доказательств. Полагает об отсутствии состава и события административного правонарушения. Считает, что судьей городского суда не решен вопрос о причинах отсутствия сведений в ЕГРН об ограничениях по использованию линейного объекта, на котором находится защитная зона объекта культурного наследия, хотя выписка из ЕГРН предусматривает размещение данных сведений. Указывает на неверное определение субъекта административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения. Ни какими нормативными документами не предусмотрено наличие самостоятельного отдельного документа - Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.
Законный представитель юридического лица К., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании в краевом суде не принимали.
Защитник Бурдина С.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене обжалуемого акта не находит.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
На основании абзаца первого статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.
Согласно пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
На основании части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Из материалов дела следует, что памятник "Управление КЦБК", расположенный по адресу: **** является объектом культурного наследия, включенным в список Распоряжением губернатора Пермской области N 713-р от 5 декабря 2000 г. "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" (**).
Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-55-01-05-151 от 8 августа 2017 г. установлены границы территории объекта культурного наследия, режим использования территории, предмет охраны объекта культурного наследия.
В период с 10 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г., МКУ "УКС" являясь заказчиком и исполняя свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом N ** от 10 февраля 2020 г., организовало работы по ремонту покрытия проезжей части ул. Шоссейная - ул. Геофизиков до ул. Николая Островского - ост. Мясокомбинат. Подрядчиком выполнения работ является ООО "***".
МКУ "УКС" создало для подрядчика условия для проведения работ по ремонту покрытия проезжей части на земельном участке по ул. Шоссейная (от ул. Школьная до ул. Геофизиков), непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Управление КЦБК", расположенного по адресу: ****.
Работы по ремонту дороги в указанный период проводились Подрядчиком в отсутствии обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, тем самым, МКУ "УКС", чем не соблюдались требования пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая МКУ "УКС" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2020 г., который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обращением генерального директора ООО "Камабумпром" от 26 июня 2020 г., муниципальным контрактом N 4А от 10 февраля 2020 г., приказом N СЭД-55-01-05-151 от 8 августа 2017 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы судьи районного суда основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в деле подтверждают тот факт, что МКУ "УКС", являющаяся заказчиком по муниципальному контракту о выполнении работ ремонту покрытия проезжей части ул. Шоссейная, от ул. Школьная-ул. Геофизиков до ул. Николая Островского - ост.Мясокомбинат; ул. Коммунистическая от ТЭЦ5 до ул. Шоссейная; ул. Чапаева от 000+000 до 001+640; ул. Пушкина от Подъезд к г. Пермь от М-7 "Волга" до ул. К.Маркса, не исполнила требования Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. о проведении работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованным с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКУ "УКС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.
МКУ "УКС" могло и должно было знать требования о необходимости проведения работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Законодательные акты, регламентирующие сложившиеся правоотношения, находятся в свободном доступе.
Доводы жалобы о неверном определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях МКУ "УКС" состава и события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в ЕГРН отсутствовали сведения принадлежности памятника "Управление КЦБК" к объекту культурного наследия - также были рассмотрены судьей городского суда, обоснованно отклонены. Указанные доводы не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности, ввиду того, что отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) права собственности на объект культурного наследия, не указывает на то, что объект таковым не является, соответственно, данное обстоятельство вины привлекаемого не исключает.
Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении МКУ "УКС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "УКС" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа" К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка