Решение от 03 июля 2014 года №12-1079/14

Дело № 12-1079/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток
 
03 июля 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачевой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю от 12.03.2014 о признании виновной Горбачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании
ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С данным постановлением Горбачева С.В. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что зафиксированное в фотоматериале место парковки её автомашины расположено рядом с местом её работы по адресу: <адрес>. Она ездит на работу со стороны <данные изъяты> мимо трамвайной остановки, доезжает до здания, и постоянно паркуется возле него в специально отведенном месте в зное действия разметки. Каких-либо дорожных знаков (3.27, 3.28), запрещающих остановку или стоянку автомобиля, в зоне видимости не имеется. Полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Горбачева С.В. не явилась. Согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы и документы, приложенные к жалобе, суд полагает, что жалоба Горбачевой С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним... Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. по адресу:<адрес>, на участке проезжей части дороги от <адрес> до <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги; в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель указанного транспортного средства допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», имеющим идентификатор VAP0270. Собственником указанного транспортного средства является
Горбачева С.В.
 
    Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении от 12.03.2013, которое подписано электронной цифровой подписью от имени уполномоченного должностного лица. К постановлению прилагается фотоматериал с данными специального технического средства.
 
    Место и время правонарушения, идентификация транспортного средства и его принадлежность заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Проверяя доводы жалобы, суд находит установленным то обстоятельство, что действие знака 3.27 (3.28) распространялось на место фактичекской парковки автомобиля заявителя. Уширение проезжей части, на которое указывает в жалобе заявитель, не имеет знаков, устанавливающих для этого места режим парковки.
 
    Тот факт, что Горбачева С.В., подъезжая к месту остановки на своей автомашине и совершая при этом маневр разворота, не видела запрещающих знаков, не подтвержден представленными суду доказательствами, и при любых обстоятельствах не может свидетельствовать о правомерности остановки (стоянки) её транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах Горбачева С.В. не имела права совершать остановку на автомашине в указанном постановлении месте: на участке проезжей части дороги от <адрес> до <адрес>.
 
    Действия Горбачева С.В. обоснованно квалифицированы должностным лицом УМВД России по Приморскому краю по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в установленной законом форме уполномоченным на то должностным лицом. Фотоматериалы как доказательства по делу получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, без нарушений закона.
 
    Учитывая, что Горбачева С.В. как собственник транспортного средства, не приводила в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Горбачевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Горбачевой С.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Горбачевой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю от 12.03.2014 оставить без удовлетворения, постановление от 12.03.2014 – без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г. Владивостока
 
Д.В. Игнатьичев