Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-1077/2021

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова ФИО11 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сотникова ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года Сотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сотников А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятия судом в качестве доказательства видеозаписи; на незаконность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Кроме этого, автор жалобы считает, что судом дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно. Ссылается также на нарушение его прав, предоставленных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сотников А.В., потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сотникова А.В. - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7, пояснившего, что постановление суда считает законным и обоснованным, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [адрес] ФИО8, подтвердившего сведения, указанные в составленном им протоколе об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24 апреля 2020 года в 15 часов 21 минуту в [адрес], водитель Сотников А.В, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего водителю ФИО9 был причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сотникова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Сотниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Сотникова А.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Сотникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Сотниковым А.В. п. 13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Не доверять показаниям ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [адрес] ФИО8, допрошенного в судебном заседании в Нижегородском областном суде, также оснований не имеется, поскольку показания данного должностного лица согласуются с другими доказательствами, установленными по делу.

Довод Сотникова А.В. о необоснованности принятия в качестве доказательства видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не может быть принят во внимание.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данные доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, обоснованно положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное защитником Сотникова А.В. - ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ мотивирован и оформлен в виде отдельного определения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Ссылка Сотникова А.В. в своей жалобе о том, что суд нарушил его права, не дав возможности его представителю тщательно изучить материалы дела и подготовиться к его защите, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи городского суда, в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, защитник

ФИО10 был ознакомлен с материалами дела, оснований полагать, что времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Сотникову А.В. назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного (ранее привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ), характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Вопреки доводам заявителя, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Сотникова А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не опровергают наличие в действиях Сотникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сотникова ФИО13, - оставить без изменения, жалобу Сотникова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка