Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года №12-1077/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 12-1077/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении
Петрова Г. И., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, Петров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.
Вина Петрова Г.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
в том, что он <дата> в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "<...>" г.р.з. N..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.С., движущегося слева попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, тем самым Петров нарушил п. 1.3, 8.1,8.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> <...> С.А. были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Петров Г.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. На сехмах места ДТП место удара указано в крайней, 5 полосе <адрес> у <адрес>. Однако, проезжая часть <адрес> до 5 полос непосредственно у <адрес>, слева примыкают 2 полосы выезда с КАД на <адрес>. Однако, на сехме ДТП это не отражено. Автомобиль <...>, следуя от <адрес> <адрес>, чтобы оказаться в крайней левой полосе у <адрес>, должен был перестроиться через 2 полосы движения, из 3-й, в 5-ю полосу непосредственно возле указанного дома, что указывает на то, что водитель Никитин также совершал маневр перестроения и обстоятельства ДТП были установлены судом неверно. В материалах дела отсутствует информация как были получены медицинские документы потерпевшего, для производства экспертизы не была представлена карта вызова "скорой помощи". Остается не выясненным, с каким диагнозом и в какое учреждение был доставлен потерпевший.
Петров Г.И. и его защитник Макаров Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Петров Г.И. пояснил, что до столкновения не видел машину второго участника ДТП, однако, если он двигался попутно с ним (Петровым Г.И.) от <адрес>, где произошло столкновение, имеется расширение дороги, из трехполосной она становится пятиполосной и не перестроиться в левый ряд <...> не мог, если же он двигался со стороны съезда с КАД, то при съезде на <адрес> обороны имеется знак "уступи дорогу" и дорогу ему (Петрову) должен был уступать <...>. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: он (Петров) стал перестраиваться в свободную левую полосу движения, в это время автомобиль <...> столкнулся с задней частью его автомобиля.
Потерпевший <...> С.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.( ст.26.1 КоАП РФ)
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, в нарушении которого обвиняется Петров Г.И., установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Считаю, что обязанность Петрова Г.И. уступить дорогу <...> А.С., материалами дела не установлена, направление движения второго участника ДТП - <...> А.С., изложенное в его объяснении, не позволяет сделать вывод о имевшемся у <...> А.С. приоритете в движении. Объяснение Петрова Г.И. о предполагаемом маневре перестроения <...> А.С. одновременно с Петровым Г.И., материалами дела не опровергнуто, схема организации дорожного движения на участке дороги, расположенном перед подъездом к <адрес>, судом не истребовалась, несмотря на то, что схема ДТП не позволяет подтвердить или опровергнуть пояснения Петрова о расширении дороги перед <адрес>.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ и возвращению дела на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Г. И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка