Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 12-1076/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 12-1076/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 6 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, лит. О;
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Ю.Ю. 20 мая 2020 года по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ",12 февраля 2020 года в 11 час. 44 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 59, кв. 57, Общество нарушило ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Ю.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что выявленное Управление нарушение являлось достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитником Общества Зуевым А.М. в Санкт-Петербургский городской суд направлен отзыв на жалобу, согласно которому Общество считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, являются законными и обоснованными, все обстоятельства дела установлены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.
Потерпевшая Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Допрошенная, в качестве свидетеля, ведущий специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления УФССП России по Санкт-Петербургу А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.
Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В силу ст. 8 того же Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия (часть 1 статьи 8).
Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2 статьи 8).
Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3 статьи 8).
В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4 статьи 8).
В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5 статьи 8).
Как следует из постановления судьи районного суда, основанием к прекращению производства по делу в отношении Общества послужило то, что доказательства наличия состава административного правонарушения получены административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение (жалоба) Е.И. от 17 февраля 2020 года о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ (л.д. 66-68).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Обязательная проверка таких обращений в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не предусмотрена.
Вменяемое ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.
Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, вывод судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" состава административного правонарушения, является преждевременным, не основанным на материалах дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Охотская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
