Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 12-1076/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 12-1076/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении
Семеновой А. С., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, Семенова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Семеновой А.С. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:
<дата> в 20 час. 23 мин. Семенова А.С. управляя автомобилем <...> г.р.з. N..., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю скорой помощи <...> г.р.з. N... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя <...> С.В., двигавшегося по <адрес> наб. в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, который в нарушение ПДД воспользовался приоритетом, не убедившись, что автомобиль <...> г.р.з. N... под управлением Семеновой А.С. уступает ему дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля скорой помощи <...> Н.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 62-адм расцениваются как легкий вред здоровью.
Семенова А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Она пересекала перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора со скоростью 10-20 км/ч, внезапно почувствовала сильный удар в переднюю правую часть автомобиля, увидела, что в неё врезался автомобиль "скорой помощи". Из-за большой скорости автомобиля скорой помощи она могла не заметить свет проблесковых маячков, звуковых же сигналов не было. В протоколе об административном правонарушении указана неверно её фамилия - Семёнова. В протоколе об административном правонарушении указано, что ею нарушен п.3.2 ПДД РФ, однако не указана ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, которая подразумевает за собой ответственность именно за нарушение п.3.2 Правил. Иных нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не зафиксировано. Протокол осмотра был составлен в её отсутствие, ею не был подписан. В протоколе осмотра места совершения правонарушения и в справке о ДТП потерпевшая в данном дорожно-транспортном происшествии указана только Семенова А.С., иных потерпевших нет. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей судом не оценены. Ею (Семеновой) было указано на необходимость проведения автотехнической экспертизы, судом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отклонено, что лишило её (Семенову) права на защиту. В качестве доказательств выступили только составленные сотрудником ДПС документы, оформленные с нарушениями действующего законодательства, показания заинтересованных свидетелей и видеозапись без звука. Судом не были рассмотрены объективно и всесторонне, представленные её объяснения и доказательства.
Семенова А.С., потерпевшая <...> Н.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Рязановская Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу Семеновой А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные для установления вины Семеновой А.С. в совершении административного правонарушения.
При этом из описательной части постановления подлежит исключению вывод о том, что водитель <...> С.В. выехал на перекресток, не убедившись, что водитель Семенова А.С. уступает ему дорогу, поскольку вывод о виновности иного лица при вынесении постановления в отношении Семеновой А.С. является недопустимым. Кроме того, этот факт не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судьей было установлено наличие причинной связи между действиями водителя Семеновой А.С. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> Н.Ю.
Действия Семеновой А.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Наказание Семеновой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения - грубого нарушения требований ПДД РФ, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, наказание чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы Семеновой А.С. не являются основанием к отмене постановления. Факт включения водителем "скорой помощи" звукового сигнала одновременно с включением синих проблесковых маяков подтверждается показаниями потерпевшей <...> Н.Ю., свидетелей <...> Д.В., <...> С.И., которые являются последовательными и дополняют друг друга. В назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не было необходимости, поскольку для определения соответствия действий водителей требованиями ПДД РФ специальных познаний не требуется в силу очевидности требований п. 3.2 ПДД РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Семеновой А.С. в его совершении. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия, связанных с недостоверностью замеров или расположением транспортных средств на проезжей части, в жалобе Семеновой А.С. указано не было. Семенова А.С. на любой стадии производства по делу вправе знакомиться с материалами дела, в связи с чем составление протокола осмотра места в ее отсутствие существенным нарушением требований КоАП РФ не является.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Семеновой А. С. оставить без изменения, жалобу Семеновой А.С. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
