Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2017 года №12-1075/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-1075/2017
г. Ханты-Мансийск 12 - 1075 28 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей (ФИО)3 - Трепашевой П.И. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, 19.04.2017 в 16:00 находясь возле гаража (номер), расположенного по адресу: (адрес), Староселец А.Р. умышленно нанес побои (ФИО)3, (дата), а именно ударил один раз кулаком по лицу и ногой в область правой голени, причинив, тем самым, (ФИО)3, физическую боль. Согласно заключению эксперта N 958 от 13.06.2017 у (ФИО)3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, ушиб левой височной области, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено 19.04.2017.
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староселец А.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку судья пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель потерпевшей просит постановление судьи Мегионского городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что свидетели (ФИО)4, (ФИО)5 являются заинтересованными лицами в исходе дела. Показаниям свидетеля (ФИО)6 о том, что она не видела происходящего, поскольку, находилась на удалённом расстоянии, судом дана не верная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Мегионского городского суда, исследовав в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их совокупность в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения побоев Староселец А.Р. и совершения иных насильственных действий в отношении (ФИО)3, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка потерпевшей обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, что не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела (ФИО)5 - супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку, судьёй городского суда при рассмотрении дела по существу, данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Показания свидетелей (ФИО)4, (ФИО)6, были исследованы судьей в соответствии с требованиями закона, и им так же была дана надлежащая оценка.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 в резолютивной части постановления Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.09.2017, в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была исправлена описка, а именно, из формулировки "в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица" исключена фраза "в действиях должностного лица" (л.д. 80), в связи с чем доводы жалобы в этой части, являются не состоятельными.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей (ФИО)3 - (ФИО)8, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка