Решение от 29 августа 2014 года №12-1075/2014

Дело № 12-1075/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
29 августа 2014 года г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОКОЛОВА С.М.,
 
    на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Соколова С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. /№.../ Соколов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – «КоАП РФ»/ в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Согласно приведенному постановлению, ** ** ** г. в ... час. ... мин. на ...-м км автодороги ... – ... (№..., №...) водитель транспортного средства марки ..., г/н ..., собственником (владельцем) которого является Соколов С.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную /разрешенную/ на данном участке дороги скорость движения в 90 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором «..., поверка которого действительна до ** ** ** г.
 
    Соколов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель полагает постановление незаконным в силу того, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ на основании решения должностного лица органа исполнительной власти не отвечает требованиям части 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека: так как такое публично-правовое преследование по его существу является уголовным (сопряжено с риском тюремного заключения на срок до 15 суток в случае неоплаты штрафа), то оно может осуществляться только независимым и беспристрастным судом, но не рядовым сотрудником полиции.
 
    Соколов С.М. в суд не явился, извещался по указанному в жалобе адресу, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод /на которую ссылается заявитель в жалобе/ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Статья 23.3 КоАП РФ относит к подведомственности полиции рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Вынесение должностным лицом органа полиции постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, таким образом, предусмотрено законом, при этом оно не может быть расценено как уголовное преследование по смыслу ст.6 Конвенции, поскольку санкция указанной нормы, являясь безальтернативной, предполагает возможность назначения наказания только в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        В то же время рассмотрение административных дел, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ /уклонение от исполнения административного наказания/, по которым может быть назначено наказание в виде административного ареста, отнесено законом к подведомственности судей.
 
        С учетом изложенного довод жалобы является необоснованным.
 
    Законных оснований к освобождению Соколова С.М. как собственника транспортного средства от административной ответственности судья в данном случае не усматривает.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Соколова С.М. – без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Соколова С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова С.М. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.
 
Судья И.И.Олейник