Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №12-1074/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-1074/2021
"12" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ПМА. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ким Игоря Геннадьевича (далее - ИП Ким И.Г.),
установил:
обжалуемым постановлением от 18 декабря 2020 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара ИП Ким И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ПМА. просит отменить вышеуказанное постановление, полагая, что оно незаконно не обоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на жалобу защитник ИП Ким И.Г., по доверенности КИВ просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по доверенности ТОВ поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; защитника ИП Ким И.Г., по доверенности КИВ., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 19.11.2020 года, в 14 час. 00 мин., в целях контроля за исполнением постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16.10.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление главсанврача РФ N 31 от 16.10.2020г), в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 KoAП РФ, работниками Управления Роспотребнадзора непосредственно было установлено, что индивидуальным предпринимателем Ким И.Г. в кафе "Hrum" не в полной мере предприняты меры по соблюдению масочного режима, а также соблюдению социальной дистанции: а именно: при приеме и выдачи заказов у сотрудников используемые маски расположены ниже органов дыхания, тем самым персоналом не соблюдаются правила личной гигиены и мероприятий по "разрыву механизма" передачи инфекции.
Кроме того, при приеме и выдачи заказов наблюдается скопление покупателей, тем самым со стороны ИП Ким И.Г., отсутствует контроль за соблюдением (покупателей) социальной дистанции 1,5-2 м., а также сотрудниками осуществляется обслуживание, покупателей, не имеющих средств индивидуальной защиты (маски)
Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора 19 ноября 2020 года в отношении ИП Ким И.Г. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вина ИП Ким И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда действия ИП Ким И.Г. правильно квалифицированны по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья районного суда обоснованно признал ИП Ким И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья районного пришел к выводу о наличии оснований для назначения ИП Ким И.Г. административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, по материала дела следует, что судьей районного суда обстоятельство об отнесении лица привлекаемого к ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства не выяснялось в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, доказательств того, что ИП Ким И.Г. привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения ИП Ким И.Г. административного наказания на предупреждение, является преждевременным и необоснованным.
При этом назначенное судьей районного суда ИП Ким И.Г. административное наказание в виде предупреждения не может обеспечить достижение целей административного наказания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ПМА на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка