Решение от 14 февраля 2014 года №12-1074/13

    Административное дело № 12-1074/13
 
РЕШЕНИЕ
 
14 февраля 2014 года г.Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., при секретаре Аягол Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Аракчаа Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Суг-Аксы Сут-Хольского района РТ, проживающего в Сут-Хольском кожууне, с. <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Аракчаа Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ Н был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением Н обратился в Кызылский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что <адрес> г. на ул.Горной<адрес> г.Кызыла, управляя автомобилем № нарушение п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. С указанным постановлением не согласен, в связи с нарушением материального и процессуального права.
Согласно постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.<адрес> г.Кызыла, управляя №, в нарушение п.8.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно. Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения начала движения с нарушением требований п.8.5, 8.8 ПДД РФ. Правил движения дорожного движения с учетом понятия «уступить дорогу», преимущество (приоритет)». Он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в западном направлении со скоростью 20-30 км/ч на третьей передаче ехал по середине проезжей части и решив повернуть налево в школу - интернат лицея республиканского, около <адрес> г.Кызыла, не доезжая на прерывистой линии, подал указатель поворота налево, приступил к выполнению маневра поворота налево, поскольку встречные и обгоняющие его транспортные средства отсутствовали. Однако, водитель О двигаясь на значительно большей скорости 45-50 км/ч, не применил торможение, попытался объехать автомобиль № слева, но поскольку он продолжал движение на поворот, произошло столкновение автомобилей. Из объяснения водителя О. следует, что двигался по ул.<адрес>.Кызыла в западном направлении со скоростью 45-50 км/ч по левой крайней полосе части, прямо. На левой стороне направлялась автомашина №, он начал опережать машину, вдруг резко повернул машину на него, он ничего не смог сделать, столкнулся с автомашиной. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Так, у автомобиля ВАЗ-21103 левая передняя дверь с зеркалом боковым, левое переднее крыло, капот, левый порог, левая передняя стойка кузова, лобовое стекло, стекло левой передней двери повреждены. У "Фиат Дукато" повреждены передний бампер, правое переднее крыло с подкрыльником, правая передняя арка двери, правая передняя дверь, капот, правый передний блок фары, решетка радиатора, передняя рамка, правая передняя туманка с корпусом крепления, царапины на правой зеркале. Таким образом, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, у водителя О не имелось преимущества в движении, а п.8.5, 8.8 ПДД РФ не обязывают водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, двигающийся за ним по той же полосе движения, попутном направлении. Нарушений иных пунктов ПДД РФ ему не вменялось. Также, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением О пользовался преимущественным правом движения, а он должен был уступить дорогу. Не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым О имел преимущество в движении. Траектория движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены, в постановлении не описаны. В постановлении не указано на основе, каких доказательств сделан вывод о нарушении им положений п.п.8.5,8.8 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку эти движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны. Поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка его пояснениям и О схеме места ДТП. Кроме того, в постановлении не указаны, кому и какому транспортному средству, он должен был уступить. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Аракчаа Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Аракчаа Э.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, копию заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении в Кызылский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, десятидневный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут водитель Н., управляя автомобилем №, на ул.№ в нарушение пп.8.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.
 
    В отношении Н. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Аракчаа Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением на него наказания в виде штрафа 100 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт нарушения Н. Правил дорожного движения (п.п. 8.5.,8.8 ПДД РФ) подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он в указанное время решил повернуть налево в школу-интернат Республиканского лицея по ул. <адрес> подал указатель поворота налево, заехав на прерывистую линию, начал поворачивать налево, почувствовал удар в левую переднюю дверь. Перед тем как повернуть налево, он посмотрел в зеркало, автомашин не было.
 
    Из объяснений второго участника ДТП О. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут двигался по ул. <адрес> на автомашине № в западном направлении со скоростью 45-50 км в час, по левой крайней полосе части прямо ехала автомашина №, он начал опережать машину, когда он опережал машину, водитель машины вдруг резко повернула на него, он ничего не смог сделать, автомашины столкнулись.
 
    Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении Н., схема места происшествия, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП Н. и О., рапорты составлены уполномоченным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Аракчаа Э.С. правильно установлено, что в действиях Н усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выводы которого основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированны и не содержат противоречий.
 
    В соответствии с положениями п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель при осуществлении маневра поворота налево, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, и был обязан уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству
 
    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Данные требования Правил дорожного движения заявителем соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения необоснованны, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Н п.8.8 и 8.5 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Вид и размер наказания были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу, которые могут повлиять на правильность выводов административного органа, не установлено.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Аракчаа Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Н к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Н - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Судья А.М. Ооржак