Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12-107/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 12-107/2021
г. Пенза 1 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселев В.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить на основании положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы Киселев В.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Не было им получено вынесенное по делу определение о проведении административного расследования.
Его действия носили вынужденный характер, он действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден наносить ответные удары <данные изъяты>., чтобы защитить свою жизнь и здоровье.
<данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения и последним были нанесены ему (Киселеву В.В.) удары.
<данные изъяты> сильнее физически, опасность для его здоровья была реальной, а не мнимой, и после словесных угроз <данные изъяты>. были нанесены удары.
Обращает внимание, что постановление судьи городского суда является немотивированным, не была изложена его позиция относительно вменяемого в вину правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности и не приведены в полной мере доказательства по делу.
Судом необоснованно не принято во внимание, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить телесные повреждения в ином месте.
В судебное заседание потерпевший <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия <данные изъяты>
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселева В.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2021 года в 22 часа 20 минут Киселев В.В., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 23, в ходе словесной ссоры с <данные изъяты>., нанес последнему 4 удара рукой в область головы, в результате чего последний испытал физическую боль.
Вина Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 04 февраля 2021 года и его пояснениями в суде первой инстанции; письменным объяснением Киселева В.В. от 04 февраля 2021 года; актом судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 5 февраля 2021 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По ходатайству Киселева В.В. в суде апелляционной инстанции была опрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что является Киселеву В.В. матерью. 4 февраля 2021 года, время точное не помнит, она готовилась спать и в этот момент она услышала звонок в домофон. Она подошла к домофону, спросила: "кто звонит", и мужской голос ответил: "кто такая" и после наступила тишина. Через некоторое время она услышала в коридоре шум, вышла на лестничную площадку, где между 4 и 5 этажами увидела сына и <данные изъяты> которые говорили на повышенных тонах и держали друг друга за одежду. Она стала говорить, чтобы <данные изъяты>. ушел, что последний и сделал.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Киселева В.В. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Киселева В.В. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание Киселеву В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Киселева В.В. о его невиновности, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы Киселева В.В., что <данные изъяты>. ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее физически и последним были нанесены ему (Киселеву В.В.) после словесных угроз удары, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления.
В судебном заседании Киселев В.В. указал, что <данные изъяты> нанес ему первым один удар в лицо, на что он ударил последнего два раза.
Как усматривается из материалов дела, никаких телесных повреждений в области лица у Киселева В.В. не имеется, и данные обстоятельства подтверждаются только показаниями самого Киселева В.В.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Действия Киселева В.В., не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Киселева В.В., носили вынужденный характер, а причиненный вред, с учетом показаний Киселева В.В., является более значительным, чем предотвращенный.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года у <данные изъяты>. имеются следующие повреждения: две поверхностные ушибленные раны левой брови; ссадина правой брови и два кровоподтека спинки носа и шеи спереди. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х давящих воздействий.
Доводы жалобы Киселева В.В. о невручении ему определения о проведении административного расследования, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются наличием подписи Киселева В.В. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2021 года о получении определения.
Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в суде апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доводы автора жалобы о том, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить телесные повреждения в ином месте, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
