Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года №12-107/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 12-107/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО с. Катравож Колистратовой И.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. от 10 февраля 2021 года N 03/4-475/2020 юридическое лицо администрация МО с. Катравож Приуральского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
На указанное постановление подана жалоба защитником юридического лица Минейчевой О.А..
Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 марта 2021 года жалоба администрации МО с. Катравож на постановление от 10 февраля 2021 года передана по подведомственности в Лабытнангский городской суд ЯНАО.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2021 года жалоба администрации МО с. Катравож на постановление от 10 февраля 2021 года N 03/4-475/2020 возвращена заявителю в связи с тем, что представленная копия доверенности от 01 декабря 2020 года не предусматривает правомочие Минейчевой О.А. на подписание и подачу в интересах администрации жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что исключило принятие жалобы к производству судьи.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, глава МО с. Катравож Колистратова И.А. просила определение отменить. В обоснование жалобы указала, что необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи и на защиту законных прав и интересов.
Должностное лицо Вострикова Ю.А. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направила, дело рассматривается в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации МО с. Катравож Минейчева О.А. настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена доверенность, выданная главой МО с. Катравож Колистратовой И.А. на имя Минейчевой О.А. 01 декабря 2020 года. Из содержания данной доверенности действительно не усматривается наличие у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку это полномочие специально не оговорено.
Оставляя без рассмотрения по существу жалобу на постановление должностного лица, поданную Минейчевой О.А. от имени главы администрации МО с. Катравож Колистратовой И.А., судья счел объем полномочий, которым наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Имеющейся в деле доверенностью Минейчевой О.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 22).
Иной доверенности, подтверждающей полномочия Минейчевой О.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Минейчева О.А. не является законным представителем (руководителем) администрации МО с. Катравож либо адвокатом, соответственно не имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу закона без доверенности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу главы МО с. Катравож Колистратовой И.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка