Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 12-107/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 12-107/2019
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
"06" мая 2019года город Брянск,
2-ой проезд Ст.Димитрова, 11
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750, место регистрации юридического лица: с.Супонево Брянского района Брянской области, ул. Ленина, д.141) на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N10673342183417340598 от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 13.02.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N от 30.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750, место регистрации юридического лица: с.Супонево Брянского района Брянской области, ул. Ленина, д.141) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно данному постановлению, 23.10.2018 года в 14 часов 05 минут на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем собственник автомобиля - ООО "Автотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 13.02.2019 года жалоба директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
На данное постановление директором ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигавшийся 23.10.2018 года в 14 часов 05 минут на <адрес>", на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи, находился во временном владении и пользовании в ООО "Монополия", в связи с чем ООО "Автотехника" необоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Автотехника" не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, а также документы о перечислении денежных средств по договору аренды автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, действовавшего с 09.01.2018 года по 24.10.2018 года.
В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.10.2018 года в 14 часов 05 минут <адрес>, собственник автомобиля марки "<данные изъяты> регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, ООО "Автотехника" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 23.10.2018 года использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, "АПК фото видео фиксации Платон", идентификатор N, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов. Факт поверки прибора, которая действительна до 22.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК фото видео фиксации Платон", которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО "Автотехника", сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, в том числе ООО "Монополия", не имеется.
Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный знак N, был передан во временное владение и пользование ООО "Монополия" по договору аренды, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в качестве оснований для освобождения ООО "Автотехника" от административной ответственности.
Представленные суду договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018 года, согласно которым ООО "Автотехника" передало во временное владение и пользование ООО "Монополия" автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, сроком с 09.01.2018 года до 31.12.2018 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 рублей (л.д.9-10); акт возврата транспортного средства от 24.10.2018 года, согласно которому 24.10.2018 года ООО "Монополия" передало и вернуло ООО "Автотехника" автомобиль марки "<данные изъяты>, регистрационный знак N (л.д.11); акт передачи бортового устройства от 27.10.2016 года, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования N286601 от 17.05.2016 года ссудодатель - ООО "РТИТС" передало ссудополучателю - ООО "Монополия" технически исправное бортовое устройство с серийным номером 510077876 для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком N (л.д.13); соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 года, согласно которому задолженность ООО "Монополия" перед ООО "Автотехника" в связи с арендной автомобиля марки "<данные изъяты>", N, за период с 09.01.2018 года по 24.10.2018 года в размере 300000 рублей зачтена в задолженность ООО "Автотехника" перед ООО "Монополия" (л.д.36-37), не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства во временном владении и пользовании у ООО "Монополия". В договоре аренды отсутствуют сроки внесения указанной ежемесячной арендной платы, однако предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за нарушение срока внесения арендной платы, что ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, арендатору, поскольку арендная плата за указанный автомобиль была зачтена в задолженность ООО "Автотехника" перед ООО "Монополия" уже после совершения данного правонарушения.
Кроме этого согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО "РТИТС", в собственности ООО "Автотехника" имеется автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, которое зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 27.10.2016 года на основании заявления представителя ООО "Монополия" и представленного договора аренды транспортного средства от 26.10.2016 года, однако на момент фиксации правонарушения - 23.10.2018 года на <адрес> бортовое устройство N, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, то есть было выключено. При этом маршрутная карта на указанный автомобиль отсутствовала. Кроме этого в соответствии с логистическим отчетом, в период с 21.10.2018 года по 24.10.2018 года начисление платы по данному бортовому устройству за движения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения отсутствует (л.д.61).
Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства на период фиксации административного правонарушения, отсутствуют, факт исполнения договора аренды не подтвержден, представленные суду документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно ООО "Монополия", а не ООО "Автотехника".
Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не ООО "Автотехника", а ООО "Монополия" в судебном заседании не представлено.
Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО "Автотехника", а также правильно сделан вывод о наличии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия ООО "Автотехника", допустившего осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "Автотехника" назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений при производстве по данному делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N от 30.10.2018 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 13.02.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N от 30.10.2018 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 13.02.2019 года по данному делу оставить без изменения; жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Председательствующий Т.В. Крыжановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
