Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2018 года №12-107/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 12-107/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Беззубова Н.В., действующего на основании ордера в интересах Шахкуляна К.А., на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахкуляна Карена Анастасовича,
установил:
постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года Шахкулян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией реализованной спиртосодержащей продукции: бутылки водки "...." 0,5 литра ФСМ: N; бутылки водки "...." 0,5 литра ФСМ: N.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Шахкуляна К.А. - Беззубов Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт реализации алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку Шакхулян К.А. водку ФИО1 не продавал, деньги в сумме 1000 рублей у ФИО1 не брал, так как угощал его спиртным. Деньги в сумме 1000 рублей сотрудниками не изымались. В судебном заседании свидетель ФИО1 не смог пояснить, по какой цене ему продана водка. По мнению заявителя, провокация со стороны полиции имела место при участии бывшего сотрудника полиции - ФИО1.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Шакхуляна К.А., защитника Беззубова Н.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" понятием "спиртосодержащая продукция" к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.
Подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.
Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (п. 7).
Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.
При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в торговой точке "....", расположенной по адресу: <адрес>, Шахкулян К.А. осуществил реализацию алкогольной продукции - водки "...." крепостью 40 % в розлив в двух пластмассовых прозрачных стаканах объемом по 100 гр. по цене 100 рублей ФИО1.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, представленные на исследование жидкости в двух бутылках объемом 0,5 литра и в одной бутылке из полимерного материала вместимостью 1,5 литра, являются спиртосодержащими жидкостями (при этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией).
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения судьей районного суда Шахкуляна К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Урмарский" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
При этом, Шахкулян К.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель ФИО1 были опрошены должностными лицами МВД 9 февраля 2018 года, осмотр принадлежащего ИП помещения и изъятие вещей и документов также проводилось 9 февраля 2018 года, определение о назначении экспертизы вынесено 12 февраля 2018 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.
Таким образом, после вынесения 16 февраля 2018 года указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Шахкуляна Карена Анастасовича отменить.
Дело направить по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка