Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года №12-107/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 12-107/2017
 
г. Улан-Удэ 29 июня 2017 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего муниципального жилищного инспектора Базарова Евгения Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего муниципального жилищного инспектора Базарова Е.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Обращаясь в вышестоящий суд с протестом, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Малов А.А. просит отменить постановление судьи. Указывает, что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом отношения в области государственного /муниципального/ контроля. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поэтому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Учитывая, что санкцией указанной статьи предусмотрен дифференцированный размер назначаемого штрафа, характер наступивших последствий и принятые правонарушителем меры по устранению нарушений могут быть учтены при определении размера штрафа.
На заседании вышестоящего суда прокурор Болдоева Э.В. поддержала доводы протеста.
Базаров Е.В. возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что в период проведения проверки исполнял обязанности руководителя Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ. Приказом от 27.03.2017 г. трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего муниципального жилищного инспектора Базарова Е.В. послужил факт проведения им по заявлению ... документарной внеплановой проверки в отношении ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-6» без распоряжения /приказа/ руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля /надзора/.
Факт нарушения порядка проведения документарной внеплановой проверки и положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Базаровым Е.В. не оспаривался. При этом, из пояснений должностного лица следовало, что в период проведения проверки по заявлению ... обязанности начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ исполнял он.
Согласно приказу начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ № 9-л/с от 27.03.2017 г. заместитель начальника Управления муниципальной жилищной инспекции - старший муниципальный жилищный инспектор Базаров Е.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, учитывая, в том числе, вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что совершенное должностным лицом Базаровым Е.В. правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, факт увольнения должностного лица, исходя из целей административного наказания, и соответственно, нецелесообразности привлечения Базарова Е.В. к административной ответственности за правонарушение, субъектом которого является должностное лицо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего жилищного инспектора Базарова Евгения Валерьевича оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Ж.В. Тубденова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка