Решение от 19 июня 2014 года №12-107/2014

Дело № 12-107/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орел                             «19» июня 2014 года
 
        Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Решетникова Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Решетникова Б.П., (информация скрыта)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Решетникова Б.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Решетников Б.П. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на указанное постановление, в обоснование своих доводов указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи, вину в совершении правонарушения не признает, как и не признавал ее ранее, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем указал в протоколе. Мировой судья рассмотрел дело необъективно, не всесторонне, без надлежащего и беспристрастного исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ.
 
    Считает, что вся доказательственная база обвинения строится на голословных показаниях инспектора ГИБДД ФИО2; инспектор ДПС ФИО3, проводивший его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, факта управления его автомобилем не наблюдал, о чем и пояснил в судебном заседании; заявленное его защитником ходатайство о допросе ФИО4, единственного свидетеля, который не является сотрудником ГИБДД, не удовлетворено, ФИО4 не был доставлен для допроса в судебное заседание.
 
    В действительности (дата обезличена) около 16 час. он приехал в МРЭО ГИБДД в г. Орел для регистрации своего автомобиля, после выезда с осмотра припарковал автомобиль возле здания РЭО. В этот момент ему на телефон позвонила супруга, в телефонном разговоре между ними произошла ссора по семейным обстоятельствам. После чего он решил снять стресс и употребил небольшое количество коньяка, бутылка которого находилась в его автомобиле, при этом управлять автомобилем не собирался, планируя вызвать трезвого водителя. Дождавшись очереди и подав документы инспектору в окошко, последний (впоследствии ему стало известно, что это Пеньков) заявил, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вызвал наряд ДПС. После приезда экипажа, проведения освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он отразил свое несогласие.
 
    Обращает внимание, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствуют данные, в том числе минуты, часть статьи и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение, то есть данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных недостатках протокола и, как следствие, о его недопустимости, как доказательства по делу.
 
    По его мнению, в оригинал протокола об административном правонарушении (номер обезличен) были внесены исправления (указание на часть статьи - 1 и статью - 12.8) уже после его составления и вручения копии. Подтверждением этому являются выводы экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которым отсутствие в копии протокола (номер обезличен) указания на часть статьи и статью КоАП РФ не связано с каким-либо воздействием на документ.
 
    У него возникают вопросы в объективности данного экспертного заключения, поскольку, хотя оно и проведено по ходатайству его защитника, однако выполнено экспертами ЭКЦ УМВД РФ по Орловской области, а не независимыми экспертами. Не были получены ответы на вопросы, поставленные его защитником; в судебном заседании не допрошен эксперт, выполнивший экспертное заключение; он не был ознакомлен с заключением экспертизы перед вынесением итогового решения по делу.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Кроме показаний Пенькова, иных свидетельств его вины в судебном заседании представлено не было.
 
    С учетом указанных доводов просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от (дата обезличена) и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, Решетников Б.П. не явился.
 
    При личном участии в ранее состоявшемся судебном заседании по данному делу Решетников Б.П. жалобу поддержал, в обоснование указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.
 
    Представитель Решетникова Б.П. – Петров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Решетникова Б.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав доводы ФИО1, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, представителя УМВД России по Орловской области Сорокиной О.Н., свидетеля ФИО5, эксперта ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (от 25.11.2013 № 317-ФЗ ) «О безопасности дорожного движения» (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 час. 00 мин. возле д. 79 по ул. Карачевское шоссе г. Орла водитель Решетников Б.П. управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Решетников Б.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. То обстоятельство, что признаки опьянения Решетникова Б.П. были установлены сотрудниками полиции, указанным Правилам не противоречит.
 
    Решетникову Б.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Алкотектор RU 831", заводской номер 635748, на что он согласился.
 
    Освидетельствование Решетникова Б.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) у Решетникова Б.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,561 мг/л (л.д. 8).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Решетников Б.П. был согласен, о чем указал в акте и расписался.
 
    Несмотря на непризнание заявителем своей вины во вмененном правонарушении, факт управления Решетниковым Б.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5), который содержит пояснения Решетникова Б.П. о его несогласии с протоколом ввиду непризнания вины, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6); заключением эксперта (л.д.37-44); письменным объяснением ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО2, ФИО6, другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства совершения Решетниковым Б.П. правонарушения, ему вменяемого, достоверно отраженные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Не отрицал, что именно инспектор ГИБДД, который принимал документы на регистрацию (дата обезличена) г., почувствовал от Решетникова Б.П. запах алкоголя. Им (Суховым) никакие дополнения в протокол административного правонарушения не вносились, записи части и статьи в протоколе могли не пропечататься, что имеет место в ряде случаев.
 
    Факт управления Решетниковым Б.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля - старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что согласно расстановке сил и средств нес службу совместно с ФИО3, по указанию дежурного батальона выезжал в МРЭО МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области по(адрес обезличен), где находился водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в МОТОТРЭР рядом с сотрудником находился Решетников Б.П., от которого исходил запах алкоголя. После прохождения медицинского освидетельствования на месте у Решетникова Б.П. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Последний пояснил, что накануне гулял, а в субботу нужно было поставить автомобиль на учет.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется. Тот факт, что свидетель ФИО3 не наблюдал факта управления Решетниковым Б.П. автомобилем, не влияет на законность составленных им по делу документов.
 
    В этой связи утверждение в жалобе о том, что кроме показаний госинспектора отделения (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, проводившего технический осмотр (дата обезличена) г., иных свидетельств вины Решетникова Б.П. в судебном заседании представлено не было, не соответствует действительности.
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, а также лица, составившего протокол ФИО3 Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не допросив по ходатайству его защитника свидетеля ФИО4, не являющегося сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.
 
    Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не был допрошен, в связи с неявкой, однако меры к его вызову мировым судьей были приняты исчерпывающие, он подвергался принудительному приводу, не был доставлен ввиду отсутствия информации о его местонахождении.
 
    При таких обстоятельствах, а также, учитывая совокупность доказательств, имеющихся по делу, в том числе письменное объяснение ФИО4 от (дата обезличена) г., является достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4
 
    Судом апелляционной инстанции проверены и доводы жалобы Решетникова Б.П. о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства ввиду допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД многочисленных процессуальных нарушений, выразившихся во внесении в оригинал протокола об административном правонарушении (номер обезличен) исправлений (времени составления, части и статьи) уже после его составления и вручения копии.
 
    Данный довод являлся предметом проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, мотивированно отвергнут как несостоятельный.
 
    Так, мировым судьей (дата обезличена) было удовлетворено ходатайство представителя Решетникова Б.П. – Петрова В.В. о назначении технико - криминалистической экспертизы документов, а именно копии протокола (номер обезличен) и оригинала данного протокола, в том числе с постановкой вопросов как суда, так и ходатайствующего, производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Орловской области.
 
    Выводами судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) установлено, что на копии бланка протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) имеются следы воздействия веществом, которое могло повлечь за собой изменение первоначального содержания документа в виде полной утраты изображения рукописной записи «47» в строке перед словом «мин.», вероятно путем смывания; первоначальное содержание изображения рукописной записи в строке перед словом «мин.» в копии протокола «№47»; изображения рукописных записей, подписей и отдельных штрихов, имеющихся в копии бланка протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), являются копией рукописных записей, подписей и отдельных штрихов, имеющихся в оригинале бланка протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), которые образованы в результате одномоментного нажатия пишущим прибором на оригинал бланка с последующим переносом со следообразующего слоя оригинала бланка на следовоспринимающий слой копии бланка красящего вещества.
 
    Объективность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение дано старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы по специализациям «почерковедческая экспертиза» и «технико-криминалистическая экспертиза» с (дата обезличена), эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО1, проводившая названную экспертизу, подтвердила выводы заключения в полном объеме, указав, что достоверно утверждать о наличии (отсутствии) записи в исследуемых документах не может. Хотя воздействия в части написания статьи – «12.8» и части – «1» в исследуемых документах ею не выявлено, однако не исключено, что при небольшом нажиме с использованием мягкой положки, запись могла и не пропечататься. В связи с малым объемом графической информации данных знаков, не представляется возможным сделать какие-либо выводы по красящему веществу, возможность определить его отсутствует.
 
    С учетом пояснений эксперта ФИО1 судом отклонено ходатайство представителя заявителя Петрова В.В. о назначении по делу химической экспертизы красящего вещества, которым выполнены записи в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен).
 
    Хотя выводы эксперта и не содержат ответы на все поставленные судом вопросы, однако выводы эксперта по вопросам 4-5, согласно которым на копии бланка оспариваемого протокола об административном правонарушении имеются следы воздействия веществом, которое могло повлечь изменение его первоначального содержания в виде полной утраты записи «47» в строке перед словом «мин.», а также тот факт, что копия протокола (номер обезличен) является копией от оригинала названного протокола, представляются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов.
 
    Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., вопреки утверждениям жалобы, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как самостоятельного доказательства по делу, так и в совокупности с иными доказательствами. Не согласие с оценкой заключения эксперта, произведенной мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности его выводов и по сути является основанным на субъективной переоценке автором жалобы указанного доказательства, не согласующейся с требованиями действующего административного закона.
 
    С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Решетникова Б.П. в его совершении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова Б.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова Б.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Решетникова Б.П. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                             С. В. Сандуляк