Решение от 16 июня 2014 года №12-107/2014

Дело № 12-107/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чусовой                                          16 июня 2014 г.
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,
 
    с участием: Сакалы К.В. и его защитника адвоката АППК Пикулева В.А., на основании ордера № ..., удостоверения № ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Сакалы К. В., .... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:..., не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка А. .... г.,                  
 
У с т а н о в и л:
 
    20.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края, вынесено постановление о привлечении Сакалы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... в ... час. по адресу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Сакалы управлял автомобилем .... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Сакалы просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сидел в машине на пассажирском сидении, однако сотрудники ГИБДД без законных оснований оформили на него административный материал. Коме того, полагает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что понятой С. при освидетельствовании и составлении административного материала не присутствовал.
 
    В судебном заседании Сакалы на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он сидел на пассажирском сидении своего автомобиля, на водительском сидении сидела Ш., автомобиль не был заведен и не двигался, т.к. они просто сидели в нем и ехать не хотели. Подписи в протоколах приобщенных к материалам дела выполнены не им, в деле имеется его подпись только на распечатке прибора алкотестера. Имеющиеся у него копии протоколов были вручены ему сотрудниками ГИБДД после составления административного материала, однако в копиях подписи также не его. Понятой С. ни при освидетельствовании, ни при составлении протоколов не присутствовал, о чем дал соответствующие показания мировому судье.
 
    Защитник Пикулев А.В. доводы и требования доверителя поддержал, полагает, что вина Сакалы не подтверждается представленными доказательствами, поскольку все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы оформлены с нарушением закона - при отсутствии двух понятых.
 
    Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К. и Б., протоколами об административном правонарушении, и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании Сакалы прибором ..., по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - ... мл./л., из которых бесспорно следует, что .... в ... час. по адресу ..., Сакалы управлял автомобилем ... г.н. .... в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ГИБДД.
 
    Доводы Сакалы и его защитника относительно того обстоятельства, что автомобилем Сакалы не управлял, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала, который был оформлен при отсутствии понятого, судья во внимание не принимает, поскольку данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнуты, как не подтверждающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний инспекторов ГИБДД К. и Б. следует, что находясь на службе ими был остановлен автомобиль под управлением Сакалы у которого имелись признаки опьянения, оформление административного материала происходило в присутствии двух понятых. Факты проведения освидетельствования и оформления административного материала с участием понятых подтверждаются также показаниями свидетеля Б1, первоначально данными объяснениями Б1 и С., из которых следует, что они были привлечены к участию в деле в качестве понятых, участвовали в процессуальных действиях, о чем проставили свои подписи в соответствующих документах.
 
    Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы Сакалы судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на день рассмотрения дела.
 
    Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
 
    С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Сакалы к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 20.05.2014 г. в отношении Сакалы К. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья