Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-1072014
Дело № 12-107 2014
РЕШЕНИЕ
21 марта 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заявителя ФИО1,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно определения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую в состоянии были обнаружить, не приняли всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив столкновение.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения о непринятии с его стороны мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС ошибочно определил наличие нарушения ПДД со стороны обоих водителей, фактически определив нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ, но не указал данный пункт Правил в тексте определения, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения наличия нарушения ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С его стороны были надлежащим образом выполнены требования п. 10.1. ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости, даже был предпринят маневр поворота вправо на обочину в целях ухода от столкновения. На проезжей части в месте ДТП выявлены недостатки дорожного покрытия. Считает, что в действиях водителя ФИО2 содержаться признаки нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, послужившие причиной ДТП, а классификация ДТП больше соответствует признакам «наезда», нежели «столкновения», поскольку его транспортное средство практически перестало двигаться. Определение не мотивированно в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, доказательства на которых основаны выводы о нарушении с его стороны не приведены, их анализ отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП ФИО2 пояснила, что сужение дороги было со стороны водителя ФИО1, в связи с чем он должен был уступить ей дорогу. Приближаясь к автомобилю ФИО1, она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. Оба участника дорожно-транспортного происшествия заблаговременно заметили, приближающийся автомобиль, в связи с чем должны были затормозить. Никакой необходимости у ФИО1 прибегать к выкручиванию руля не было. Если бы ФИО1 руль не выкручивал, то повреждений было бы намного меньше. В дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку они оба нарушили п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не вправе обсуждать вопрос о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения в определении он не указал о нарушении ими п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, представленную ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ошибочно определил наличие нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей, фактически определив нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ, но не указал данный пункт Правил в тексте определения, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения наличия нарушения ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неправильном понимании Закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Вывод определения о причине дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения с которой оба участника были согласны, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и полностью подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований не доверять представленным материалам не имеется.
Утверждение в жалобе, что со стороны ФИО1 надлежащим образом выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости, даже был предпринят маневр поворота вправо на обочину в целях ухода от столкновения, на проезжей части в месте ДТП выявлены недостатки дорожного покрытия, направлено на переоценку представленных доказательств. С выводами определения суд полностью согласен, оснований для переоценке представленных доказательств не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, послужившие причиной ДТП, классификация ДТП больше соответствует признакам «наезда», нежели «столкновения», поскольку его транспортное средство практически перестало двигаться, противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводу жалобы определение мотивировано, доказательства на которых основаны выводы определения содержаться в материалах дела и инспектором ДПС при вынесении определения проанализированы.
Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
