Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-107/2014
РЕШЕНИЕ
14 июля 2014 года город Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев жалобу Наумова Виталия Александровича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. был подвергнут административному наказанию за неуплату в срок административного штрафа, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Наумов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить как необоснованное. Указывает, что при рассмотрении материала нарушено его право на защиту, поскольку он учится и проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании, повестку не получал. Кроме того, просит восстановить пропущенный им срок для обжалования.
В судебное заседание Наумов В.А. не явился. Как усматривается из телефонограммы, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Судья, изучив материалы дела, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Наумова В.А. и восстановить срок для подачи жалобы. Постановление направлялось заявителю по месту его жительства, но не было вручено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и иных представленных материалов, Наумов В.А. ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. штраф не уплатил, чем совершил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01. мин. в <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не получал повестку, не мог участвовать при рассмотрении дела, в связи с тем, что учится и проживает в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Наумовым В.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2013, карточкой учета нарушений, постановлением <адрес> от 20.07.2013. Согласно объяснениям правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал наличие события правонарушения, указав, что забыл оплатить штраф.
Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Наумова В.А. в совершении правонарушения.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Наумова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Наумова В.А. не принимаются во внимание.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой Наумову В.А. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, право личного участия в рассмотрении дела и получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Наумов В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был уведомлен, что место и время рассмотрения административного правонарушения определяется органами в порядке действующего законодательства ст. 29.4 - 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Наумов В.А. знал, что мировой судья будет извещать его как о месте и времени рассмотрения дела, так и о принятом решении по делу путем направления судебного извещения по указанному им месту жительства.
Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению извещал Наумова В.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9). Судебная повестка была направлена Наумову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения документа.
Не желание Наумова В.А. получать судебную повестку свидетельствует о его отказе от реализации своих прав, зная о составленном в отношении него протоколе, правонарушитель в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Довод Наумова В.А. о том, что он не смог бы участвовать в судебном заседании, поскольку учится и проживает в Санкт-Петербурге, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства Наумов В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, каких - либо ходатайств, как при составлении протокола, так и в период нахождения материала на рассмотрении у мирового судьи, не заявлял.
Порядок и срок давности привлечения Наумова В.А. к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Наумова В.А. правильно квалифицированы по ч ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Наумова В.А.вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Наумова В.А. - без удовлетворения.
Вместе с тем, в описательной и резолютивной части постановления допущены описки, которые в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует исправления.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Таким образом, минимальный штраф, который мог быть назначен Наумову В.А., за несвоевременную уплату штрафа в размере 1000 руб., составляет 2000 рублей.
Указав в резолютивной части размер назначаемого административного штрафа 2000 рублей, мировой судья допустил описку в описательной части постановления - абзац 5, написав, что размер штрафа 1000 рублей, и в резолютивной части абзац 1 расшифровка размера назначенного штрафа (одна тысяча рублей). Данные неточности являются явными описками и могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Виталия Александровича, указав в абзаце пятом описательной части постановления после слов «в виде штрафа в размере» - «2000 рублей», в резолютивной части постановления после слов «в размере 2000» - расшифровку «(две тысячи)».
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Виталия Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Наумова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
