Решение от 17 июля 2014 года №12-107/2014

Судья Павлова Т.А. Дело №12-107/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    17 июля 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Щербинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербинина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июня 2014 года Щербинин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Щербинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Щербинину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Щербинин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каким образом и каким транспортным средством он управлял. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, так освидетельствование было проведено с нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, средство измерения было использовано без инструкции, свидетельства о поверке, клейма, иных документов, предоставление которых является обязательным. Суд не может принять во внимание предоставленные документы, подтверждающие наличие поверки Алкотектора PRO-100 combi, так как указание марки или модели средства измерения не дает возможность его идентифицировать. Не доказан факт его алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Щербинин А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не отрицает факт управления автомобилем и факт проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он спиртные напитки не употреблял, а в протоколах и акте освидетельствования объяснение и согласие писал под диктовку сотрудников ДПС.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Щербинина А.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Щербинина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В ходе рассмотрения жалобы подтверждено нахождение Щербинина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы незаконности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признаю несостоятельными, так как вопреки указанным доводам, в протоколе указаны сведения о транспортном средстве - <данные изъяты> №, которым управлял Щербинин А.В., место время и способ совершения правонарушения, в акте освидетельствования указаны сведения об использованном техническом средстве - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер - 632611, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора – 0,477 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что также соответствует сведениям технического средства, содержащимся на бумажном носителе (л.д.5).
 
    Доводы жалобы о невозможности идентифицировать Алкотектор <данные изъяты> и об отсутствии поверки данного прибора также являются несостоятельными, так как в акте освидетельствования указаны все необходимые данные технического средства, в том числе, его заводской номер – <данные изъяты>, который является индивидуальным и не может принадлежать другому аналогичному техническому средству - Алкотектору <данные изъяты>. Также в подтверждение сведений о поверке технического средства, в суд представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поверен Алкотектор <данные изъяты> заводской номер – <данные изъяты> и на основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года, в свидетельстве имеется оттиск поверительного клейма (л.д.51-52).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование Щербинина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом – ИДПС ФИО4 и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475, при этом не усматривается наличие существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконными проведенного освидетельствования и оформленного по его результатам акта.
 
    Оценив объяснения Щербинина А.В., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, расцениваю их как способ защиты и отношусь к ним критически.
 
    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Щербинину А.В. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июня 2014 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Щербинина А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щербинина ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Щербинина ФИО8 - без удовлетворения.
 
 
Судья М.В.Челомбитко