Решение от 25 августа 2014 года №12-107/2014

    Дело № 12-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинешемского городского суда <адрес> Кротов Е.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Фурсаева Д.Н.,
 
    его защитника ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Фурсаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Фурсаев Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Фурсаев Д.Н. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением он не согласен. Он был трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением действующего законодательства:
 
    - был представлен прибор, на котором отсутствовала целостность клейма государственного поверителя; не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства;
 
    - инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования;
 
    - заявитель, уже после остановки его инспекторами ДПС, перед освидетельствованием принимал спиртосодержащие медицинские препараты. После этого необходимое время перед освидетельствованием не было выдержано;
 
    - заявитель подписал акт освидетельствования и написал в нем, что согласен с освидетельствованием под давлением сотрудников полиции;
 
    - отстранение от управления транспортным средством было осуществлено без участия понятых;
 
    - в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.
 
    Фурсаев Д.Н. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель Фурсаев Д.Н. и его защитник ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы Фурсаева Д.Н. Просят жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Кроме этого Фурсаев Д.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на указанной автомашине ехал в больницу и был остановлен сотрудниками полиции из-за того, что в автомобиле находился ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он – Фурсаев Д.Н. был болен и употреблял «Пропасол» перед управлением автомобилем. После того, как его остановили сотрудники ДПС, он с одним из сотрудников ДПС ходил в аптеку, где купил «Пропасол» и таблетки «Темпалгин». «Пропасол» он прыскал себе в горло и употребил одну таблетку «Темпалгина». Перед освидетельствованием он также выкурил сигарету. Мундштук прибора для освидетельствования сотрудники ДПС при нем не распаковывали, и алкотестер дали ему уже с мундштуком. Считает, что сотрудники ДПС нарушили инструкцию по применению алкотестера, не выдержав определенного времени после того как он употреблял спиртосодержащие медицинские препараты и курил сигареты.
 
    Выслушав Фурсаева Д.Н. и его защитника ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Вывод о доказанности виновности Фурсаева Д.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:
 
    - протокола об административном правонарушении;
 
    -протокола об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которому при исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фурсаева Д.Н. составило 0,83 мг/л;
 
    - показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4
 
    Доводы заявителя Фурсаева Д.Н. о том, что сотрудниками ДПС освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства и отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, считаю несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, а также из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО2 и ФИО3. – сотрудников ГИБДД; свидетеля ФИО4, который присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Фурсаева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    При указанном освидетельствовании, которое проводилось в присутствии понятых, было установлено, что Фурсаев Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В акте освидетельствования Фурсаев Д.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    В протоколе об отстранении Фурсаева Д.Н. от управления транспортным средством имеются данные и подписи понятых, а также подпись Фурсаева Д.Н. свидетельствующая о том, что он получил копию данного протокола.
 
    В связи с изложенным, нет никаких оснований полагать, что понятые не присутствовали при отстранении Фурсаева Д.Н. от управления транспортным средством.
 
    Отсутствие в деле сведений о задержании транспортного средства, которым управлял Фурсаев Д.Н., не препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу.
 
    Таким образом, процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Фурсаева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    Действия Фурсаева Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
 
    Наказание Фурсаеву Д.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Фурсаева Д.Н. не нашли своего подтверждения.
 
    Жалобу Фурсаева Д.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсанва Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фурсаева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья: Кротов Е.В.