Решение от 16 июля 2014 года №12-107/2014

Дело № 12-107/2014
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                
 
    16 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                  Кучерявой Н.А.
 
    с участием
 
    лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности Ли Е.С.
 
    представителя лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности
 
    (по доверенности)       Гринько А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Ли ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с применением дополнительного наказания в виде конфискации фонаря легкового такси.
 
         Не соглашаясь с данным постановлением, Ли Е.С. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ли Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ПятигорскаСтавропольского края Хануховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией фонаря желтого цвета, которое считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суду показал, что в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен у неизвестного лица опознавательный фонарь желтого цвета. На данном фонаре имел намерение разместить рекламу по продаже своего автомобиля. Услуги такси не оказывает. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им собственноручно под диктовку сотрудника ОГИБДД. Кроме того, фонарь легкового такси должен быть оранжевого цвета, в то время как на его автомашине находился фонарь желтого цвета, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом изъятия.
 
        Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
 
    Просит постановление года мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
         В судебном заседании представитель Ли Е.С. - Гринько А.Н., действующий по доверенности, доводы, изложенные Ли Е.С., поддержал, данные им объяснения подтвердил.
 
        Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ли Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
        Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Ли Е.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес> в нарушение п. 11 абзаца 5 ОП ПДД РФ Ли Е.С. незаконно установил на транспортном средстве опознавательный фонарь легкового такси желтого цвета, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
        Анализ ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанных устройств.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде конфискации фонаря легкового такси.
 
        Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и основанном на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Ли Е.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ли Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установил шашку такси.
 
        К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и представителя Гринько А.Н. в том, что фонарь служит объектом рекламы, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства названными лицами документально не подтверждены.
 
        Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-Ф3 "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Таким образом, размещенное на крыше автомобиля оборудование, изображение, нанесенное на него в виде контактного номера телефона 3-77-000, не соответствует требованиям ФЗ «о рекламе», а именно не позволяют идентифицировать товар либо предоставляемую услугу и не указывает на цель реализации данной рекламы, а соответственно не может являться рекламой какого-либо товара или предоставления услуг.
 
        Также суд критически относится к доводам о том, что названный фонарь не является опознавательным фонарем легкого такси по причине его несоответствия цвета, вместо «желтого» должен иметь место «оранжевый».
 
        В соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ст.9 п. 16 п.п. «г») - в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации новых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, изготовленный из специальных влагонепроницаемых, ударопрочных материалов, обладающих разной степенью прозрачности. Опознавательный фонарь может принимать разнообразные формы плоские и выпуклые. Место установки опознавательного фонаря - крыша автомобиля (легкового такси).
 
         С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что фонарь, установленный на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ли Е.С., принадлежащем Цой А.А., следует отнести к опознавательному фонарю легкового такси.
 
         В связи с изложенным, суд считает, что Ли Е.С. не может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании приведенных им доводов в жалобе.
 
    Таким образом, совершенное Ли Е.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Ли Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ли Е.С.виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
         Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд.
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ли ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде конфискации фонаря легкового такси оставить без изменения, а жалобу Ли ФИО7 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                             Г. А. Соловьянова