Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Дело №12-107/2014
РЕШЕНИЕ
02 июля 2014 года п. Берёзовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,
при секретаре Майер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоканова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу об административному правонарушении в отношении:
Молоканова И.М., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в , состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года Молоканова И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, Молоканова И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в резолютивной части, назначить ему наказание по минимальной санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его работа в ОАО «ДОК «Енисей» носит сезонный характер, в связи с чем он вынужден искать дополнительный источник дохода с использованием транспортного средства.
В судебном заседании Молоканова И.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у него на иждивении находится маленький ребенок и неработающая супруга, автомобиль ему необходим для работы, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи в резолютивной части, назначить ему наказание по минимальной санкции статьи в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.
Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
На основании п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из приложения №1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак «3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно приложению №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.
Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14 час. 26 мин. на 868 км.+750-850м. автодороги «Байкал» М-53 Молоканова И.М.. управлял транспортным средством «Nissan Tiida», №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.4 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Молоканова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где Молоканова И.М. пояснил, что впереди идущая машина двигалась очень медленно;
- схемой нарушения ПДД, имевшего место <дата> на 868 км. +8750-850 км. на автодороги Байкал М-53;
- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО «МВД» «Березовский» об обстоятельствах выявления правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молоканова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Молоканова И.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Молоканова И.М. не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нельзя признать состоятельным.
Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно признано частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал совершение Молоканова И.М. повторного однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание сведения о личности Молоканова И.М., высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Молоканова И.М. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Административное наказание назначено Молоканова И.М. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 22 мая 2014 года в отношении Молоканова И.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Молоканова И.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО3
