Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Дело № 12-107/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 26 мая 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Афанасьеве А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилязиева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязева Н.М. на применение меры административного взыскания (об отмене меры административного взыскания),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Гилязиев Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрёстке ул.<***> и ул.<***> Гилязиев Н.М., управляя автомобилем, при совершении манёвра обгона транспортного средства, следовавшего без изменения траектории в попутном направлении, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<***>» с государственным регистрационным номером №***
Гилязиев Н.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что проехал путепровод по ул. <***> в сторону ул.<***>, впереди на крайней левой полосе двигался автомобиль «<***>» со скоростью 25 км/ч. «Моргнул» ему фарами, подал звуковой сигнал, чтобы он перестроился на правую полосу. Проехав метров 10, начал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе. Гилязиев завершил обгон, после чего автомобиль «<***>» увеличил скорость, догнал его и произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании Гилязиев Н.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения Правил дорожного движения.
Свидетель И.И.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался на автомобиле «<***>» с ул. <***> на ул. <***>. Ехал по путепроводу по крайней левой полосе, потому что правее дорога была с выбоинами. Скорость движения составляла около 40 км/ч. Сзади двигался автомобиль «<***>». Подъезжая к ул. <***>, водитель «моргнул» фарами, посигналил, затем начал обгонять по встречной полосе и произошел удар в левый бок автомобиля «<***>». Столкновение произошло за 10-15 метров до поворота на ул. <***>. Продолжал движение по левой крайней полосе, потому что справа двигались автомобили, которые совершали поворот направо, а ему надо было на центральном перекрестке повернуть налево. Полагает, что в случившемся ДТП виноват водитель «<***>».
Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» К.С.М. суду пояснил, что поступило сообщение из дежурной части о ДТП на перекрестке ул.<***>-ул. <***>. Водители показали место столкновения. Водитель Гилязиев на момент столкновения двигался по встречной полосе движения. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гилязиевым. При составлении протокола об административном правонарушении в дежурной части ГИБДД Гилязиев был не согласен с протоколом, отказался ставить подписи, в связи с чем были приглашены понятые.
Заслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из представленных материалов усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрёстке ул.<***> и ул.<***> Гилязиев Н.М., управляя автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, при совершении манёвра обгона автомобиля «<***>» с государственным регистрационным номером №***, следовавшего без изменения траектории в попутном направлении, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не принял мер к соблюдению безопасного бокового интервала, в результате чего совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем.
Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу:
Из имеющегося в материалах дела объяснения Гилязиева Н.М. от дд.мм.гггг следует, что автомобиль «<***>» следовал по крайней левой полосе. После подачи звукового сигнала Гилязиев Н.М.начал манёвр обгона указанного автомобиля, в процессе которого почувствовал удар о правую сторону своего автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении согласно имеющимся в нём отметкам Гилязиев Н.М. отказался ставить подписи, замечаний к протоколу от него не поступило.
Вышеприведённые показания Гилязиева Н.М., изложенные в объяснении от дд.мм.гггг, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии со стороны водителя автомобиля «<***>» каких-либо неправомерных действий, которые могли бы явиться причиной столкновения: Гилязиев лишь пояснил, что почувствовал удар о правую сторону своего автомобиля, при этом относительно причин удара, механизма столкновения никаких пояснений не дал. Таким образом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Гилязиевым Н.М. не было представлено каких-либо доказательств наличия нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля «<***>».
Между тем, из объяснения водителя автомобиля «<***>» И.И.В. от дд.мм.гггг следует, что причиной столкновения явилось несоблюдение водителем автомобиля «<***>» безопасного бокового интервала при совершении манёвра обгона. Так, согласно указанному объяснению, И.И.В., управляя автомобилем «<***>», следовал по ул.<***> по крайней левой полосе. Водитель автомобиля «<***>» подавал сигналы светом фар и звуковой сигнал, после чего начал манёвр обгона вышеуказанного автомобиля «<***>». В результате нерассчитанных действий водителя автомобиля «<***>» произошло боковое столкновение между указанными автомобилями. Аналогичные показания И.И.В. дал в судебном заседании.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствовала о наличии в действиях водителя Гилязиева Н.М. нарушения п.9.10 ПДД, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что причиной столкновения явилось увеличение скорости движения автомобиля «<***>», не находят своего подтверждения в материалах дела, в том числе и в вышеуказанном объяснении самого Гилязиева Н.М..
С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что он был необоснованно привлечён к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Вина Гилязиева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу: объяснением Гилязиева Н.М. от дд.мм.гггг, объяснением И.И.В. от дд.мм.гггг, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в числе которых перечислены механические повреждения на автомобилях и указана локализация этих повреждений, соответствующая описанному в фабуле постановления об административном правонарушении механизму столкновения.
Действия Гилязиева Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гилязиеву Н.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Гилязева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гилязиева Н.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Можгинский районный суд.
Судья А.З.Панфилова
