Решение от 17 июня 2014 года №12-107/2014

    Дело № 12-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда<адрес> жалобу директора ООО «БРиС-Строй» ФИО2 на постановление <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО3, исполняющей обязанности прокурора <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований законодательства по охране труда в Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Постановлением ФИО9<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в постановлении, ООО «БРиС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Генеральный директор ООО «БРиС-Строй» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы заявитель указал, что в постановлении и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности еще ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, который был пропущен в связи с подачей жалобы ДД.ММ.ГГГГ. не в районный суд, а в Арбитражный суд<адрес>. Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по жалобе в связи с тем, что характер спора не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть ему не подведомственен.
 
    В судебное заседании ФИО6 и представитель <данные изъяты> в<адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
 
    Установлено, что жалоба на постановление должностного лица подана в Арбитражный суд<адрес> в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Подача жалобы не по подведомственности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При применении данной нормы необходимо исходить из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    В постановлении о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. дата совершения правонарушения указана 01.10.2012г.
 
    В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в установочной части дата совершения административного правонарушения вообще не указана, а перечислены только нарушенные нормы трудового законодательства.
 
    Таким образом, учитывая, что событие, явившееся поводом возбуждения административного дела, имело место ДД.ММ.ГГГГг., что не оспорено должностным лицом, вынесшим постановление,, а само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Руководствуясь ст.4,5, п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> в<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БРиС-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – отменить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня его получения копии решения.
 
    Судья Г.Х. Гальмутдинова