Решение от 05 июня 2014 года №12-107/2014

Дело №12-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
5 июня 2014 года                              г.Бугульма
 
    Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,
 
    при секретаре А.А. Лысовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Р.А. на постановление инспектора ДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Валиев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части 1 статьей 12.15.КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что Р.А. Валиев, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> не выбрал безопасную и соответствующим дорожным условиям, скорость движения и совершил наезд на яму.
 
    Р.А. Валиев подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указал, что скорость движения его транспортного средства соответствовала скоростному режиму, установленному на данном участке, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Р.А. Валиев свою жалобу поддержал, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, на его полосе движения. Во встречном направлении двигалась автомашина, поэтому яму объехать он не имел возможности. В результате наезда на яму были повреждены две покрышки двух колёс с левой стороны автомашины. Яма находилась на проезжей части, причем, никаких предупреждающих знаков о препятствиях на дороге, не было. Двигался он с разрешённой скоростью около 40 км в час. После происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы они выдали справку о ДТП для получения страховых выплат. Сотрудник ГИБДД также составил постановление об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, поскольку находился в шоковом состоянии, и не подумал о том, что это постановление о его виновности, думая, что составляются документы, необходимые для получения страхового возмещения. Страховку он не получил, поскольку на автомашине стояла резина, не указанная в договоре страхования. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку привлечён к административной ответственности незаконно.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ранее Р.А. Валиева не знал. Он был вызван на место происшествия, где увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанными в справке о ДТП повреждениями покрышек двух колёс. Водитель пояснил, что на проезжей части дороги имеется яма, в которую он заехал при движении на данной автомашине и ему необходимо данный факт зафиксировать для получения страхового возмещения. Действительно на его полосе движения имеется яма, то есть повреждение дорожного покрытия, что и было зафиксировано в схеме, также составлена справка о ДТП. Поскольку водитель не отрицал факта наезда на яму, то в его действиях имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и в таких случаях составляется административный протокол, а если водитель согласен, выноситься постановление по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поэтому на месте было оформлено постановление и наложен штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что жалоба Р.А. Валиева подлежит удовлетворению.
 
    В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Согласно части 1 статье 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.А. Валиев на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную и соответствующую дорожным условиям скорость движения и совершил наезд на яму, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Ответственность за нарушения пункта10.1 Правил дорожного движения в РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих совершение Валиевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Валиева Р.А. подлежит прекращению за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ.
 
    Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Валиева Р.А. - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ со дня его оглашения, заявителем – со дня вручения копии решения.
 
    Судья Борисова А.Ю.