Решение от 15 мая 2014 года №12-107/2014

    Дело №12-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Арсеньев 15 мая 2014г.
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой Г.А., в присутствии инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Гнездилова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 23.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соловьева Я.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 23.04.2014г. Соловьеву Я.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, Соловьев Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание, что при его освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, установленный п.п. 129-135 регламента МВД. Так ни ему, ни понятым не была представлена техническая документация на прибор. Кроме того, выражая недоумение по поводу показаний прибора, он выразил категорическое несогласие с результатами освидетельствования. В акте он указал о согласии с освидетельствованием, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые сообщили ему, о том, что в акте указывается о согласии с тем, что освидетельствование проводилось, и прибор показал данный результат; а замечания и несогласие с результатами освидетельствования излагаются в протоколе. Поэтому о не согласии с актом освидетельствования он указал в протоколе об административном правонарушении. Однако в нарушение п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование. Поэтому он самостоятельно, добравшись до больницы, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него опьянение не было установлено. Медицинское освидетельствование он прошел спустя только 1 час 50 минут после прохождения освидетельствования сотрудником полиции. Кроме того, указывает, что понятые не присутствовали при всей процедуре составления материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что его копия протокола по делу об административном правонарушении, врученная ему сотрудником полиции, не соответствует оригиналу: в копии не заполнена оборотная сторона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования имеются расхождения в описании признаков алкогольного опьянения; что свидетельствует о халатном отношении должностных лиц к процедуре заполнения документов. Также указывает о том, что был нарушен процессуальный порядок фиксации результатов освидетельствования, установленный п.135 административного регламента МВД, а именно ни ему, ни понятым не был предъявлен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования для подписи.
 
    В судебном заседании Соловьев Я.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
 
    Защитник Соловьева Г.А. поддержала доводы и требования жалобы и дополнительно пояснила, что, если бы сотрудники полиции отвезли Соловьева Я.С. на медицинское освидетельствование, было бы установлено, что он трезв. Соловьев Я.С. просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование при подписании протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку он подписывал протокол в машине, понятые этого не слышали. Права при составлении протоколов Соловьеву Я.С. не разъяснялись. Ранее Соловьев Я.С. нарушения правил дорожного движения не допускал.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Гнездилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в отношении Соловьева Я.С. составлял протокол по делу об административном правонарушении. При остановке машины под управлением Соловьева Я.С., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права, приглашены понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование. С актом освидетельствования Соловьев Я.С. знакомился лично, читал его, был согласен с результатом. Потом он проконсультировался по телефону и сказал, что желает поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку с момента освидетельствования прошло более получаса, в акте Соловьев Я.С. выразил свое согласие с результатом, протокол об административном правонарушении был уже составлен; оснований для направления Соловьева Я.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Выслушав участников процесса, суд считает жалобу Соловьева Я.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Соловьева Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком анализатора паров этанола, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Соловьева Я.С. об ознакомлении с порядком освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования Соловьева Я.С.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Состояние опьянения согласно результатов измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено, о них внесены сведения в акт. Имеется чек прибора - анализатора паров этанола с результатами измерения с указанием времени и даты измерения, типа и номера измерительного устройства, что отражено также в акте освидетельствования. В чеке имеется подпись Соловьева Я.С., а в акте с указанными в нем показаниями прибора, подписи понятых, удостоверяющие правильность внесенных в акт результатов измерения. В акте указан номер прибора, которым проводилось измерение, время действия поверки прибора, а также о согласии с результатами освидетельствования Соловьева Я.С., имеется подпись последнего.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, в том числе результата освидетельствования, указанного в нем - установление наличия алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает при установлении факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Такой факт был установлен, исходя из показаний прибора 0,24 мг/л, отраженного в акте.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем не имеется. В нем имеются сведения о техническом средстве, применяемом при медицинском освидетельствовании. Данные сведения соответствуют данным, указанным в акте медицинского освидетельствования, в чеке и свидетельстве о поверке.
 
    Доводы Соловьева Я.С., изложенные в жалобе, и ее защитника в судебном заседании о том, что понятые, не присутствовали при прохождении всей процедуры освидетельствования Соловьева Я.С., опровергаются актом медицинского освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются данные понятых и их подписи.
 
    Указание Соловьевым Я.С. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение, о несогласии с освидетельствованием, не указывает о невиновности Соловьева Я.С. в совершении административного правонарушения, сущность которого отражена в нем; как не свидетельствует о том, что Соловьев Я.С. был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение в части указания сведений относительно результатов освидетельствования в акте освидетельствования. В данном акте Соловьевым Я.С. указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, составленным должностным лицом, отражающим сущность правонарушения при выявлении признаков, указывающих на его совершение. Последующее несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с результатами освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении и его ознакомлении с ним, не является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование.
 
    Каких-либо данных о том, что Соловьев Я.С. при предъявлении ему результатов освидетельствования, не был с ними согласен, о чем выражал свое мнение, в судебном заседании не было установлено.
 
    Непризнание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты.
 
    Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., отражающий, что у Соловьева Я.С., исследуемого ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут, состояние алкогольного опьянения не установлено с результатом прибора в 13 часов 26 минут – 0, 11 мг/л; не свидетельствует о том, что Соловьев Я.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов находился в трезвом состоянии; учитывая, что показания прибора на месте выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 27 минут составило 0,244 мг/л.
 
    Таким образом, нарушений требований вышеуказанных Правил об освидетельствовании лица, способных повлиять на объективность результатов освидетельствования, и впоследствии на обоснованность привлечения Соловьева Я.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.
 
    Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, в их совокупности являются достаточными, и устанавливают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность Соловьева Я.С. в его совершении.
 
    Таким образом, административное взыскание к Соловьеву Я.С. применено при наличии законных оснований и мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края верно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил его назначения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
 
    Поэтому суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 23.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Я.С..
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 23.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соловьева Я.С., – оставить без изменения, а жалобу Соловьева Я.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая