Решение от 29 мая 2014 года №12-107/2014

    Дело № 12-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (Адрес***),
 
    с участием: защитника Бойкова В.М.,
 
    главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО1, исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в Мурманской области (ГИТ в Мурманской области) от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    ООО «***», ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности главным государственным инспектором труда в Мурманской области (ГИТ в Мурманской области) от *** №*** ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере ***.
 
    Считая постановление незаконным, директор ООО «***» Сазанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что причины и обстоятельства аварии, достоверно не выяснены. Допущенные в акте формулировки размыты и неконкретны. До настоящего времени причина возгорания паровоздушной смести и взрыва паров дистиллятора газового конденсата внутри резервуара №*** не известна. Довод о том, что авария произошла в результате искрового разряда статистического электричества, образовавшегося в результате применения незаземленного пробоотборщика, является лишь версией случившегося. Довод о применении специальной одежды не соответствующей установленным требованиям антистатичности опровергается проведенной экспертизой. По каким-то причинам комиссия в период своей работы так и не выяснила разницу между одеждой, которая фактически была на пробоотборщице ФИО3 и спецодеждой, выдаваемой Обществом.
 
    Таким образом, Общество признано виновным на основе составленного по итогам технического расследования Акта, который как доказательство не обладает ни относимостью, ни допустимостью, ни достоверностью, кроме того он оспорен в установленном законом ведомственном и судебном порядке.
 
    Кроме того, полагает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку выводы не соответствует фактическому положению дел и опровергаются имеющимися документами. Как следует из экспертных заключений, костюм зимний (куртка + брюки) соответствует требованиям ГОСТ по электростатическим свойствам, что полностью опровергает выводы должностного лица.
 
    По непонятным причинам, должностное лицо отказало в приобщении к материалам дела указанных документов, чем не только нарушило права Общества, но и исключило установление истины по делу.
 
    Полагает, что административный протокол и постановление были вынесены неуполномоченным на то лицом.
 
    Обращает внимание суда, что при вынесении постановления не учтено, что в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При вынесении постановления должностное лицо достоверно знало о том, что еще *** Общество уже было привлечено к административной ответственности сотрудниками Ростехнадзора по Мурманской области, по тому же факту (в настоящее время соответствующее постановление оспаривается также судебном порядке).
 
    Считает, что административное наказание Обществу назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа завышен, при том, что Общество добровольно приобрело семье погибшей ФИО3 *** квартиру стоимостью *** в пользу ***, что должно, по мнению заявителя, учитываться, как смягчающее обстоятельство.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, полагает, что отсутствует не только событие вмененного в вину Общества правонарушения, но и его состав. Само постановление вынесено на основе неверно установленных обстоятельств дела, противоречивых материалов, с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании защитник Бойков В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что факт нарушения работодателем трудового законодательства не установлен. При этом пояснил, что Общество привлечено к административной ответственности повторно, по одним и те же основаниям, так в п. 5 постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от *** юридическому лицу также вменялось, что специальная одежда, выданная пробоотборщику ФИО3 и используемая ею при работе во взрывопожароопасных условиях, изготовлена из ткани и материалов без антистатических свойств. При вынесении наказания не учтено финансовое положение Общества и тот факт, что Общество добровольно приобрело семье погибшей ФИО3 *** квартиру стоимостью *** в пользу ***. Таким образом, не устанавливая обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, не приводя никаких мотивов и доводов в постановлении, должностное лицо назначило Обществу максимальный размер наказания в виде штрафа.
 
    Кроме того, защитник полагает, что в постановлении должностным лицом организации вменены действия, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, чем нарушено право юридического лица на защиту.
 
    Исполняющий обязанности главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, при этом пояснил, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам заключения экспертизы было отказано, так как она не имела отношения к делу. Кроме того, должностному лицу не было известно, привлекалось ли Общество ранее к административной ответственности за совершение указанных действий другими государственными органами. За совершение аналогичного правонарушения ООО «***» ГИТ в Мурманской области не привлекалось.
 
    В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, таким образом, должностное лицо полагает, что действия Общества верно квалифицированы как нарушение норм трудового права и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом.
 
    Должностное лицо также не согласилось с доводами жалобы о том, что привлечение к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах и акте от ***. Факт нарушения трудового законодательства был установлен в ходе расследования несчастного случая на производстве и закреплен в акте формы Н1, который никем не обжаловался.
 
    Исполняющий обязанности главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО2 суду пояснил, что его полномочия подтверждаются приказом о назначении на должность от ***.
 
    Государственный инспектор труда в Мурманской области ФИО1 в судебном заседании также не согласился с доводами жалобы, поскольку работнику была выдана одежда, не обладающая антистатическими свойствами. Обществу назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку был принят во внимание общественный резонанс в связи с произошедшей аварией. При назначении наказания не учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства, поскольку они не были усмотрены.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «***», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.
 
    *** при отборе проб нефтепродуктов из резервуара №*** на площадке нефтебазы комплекса по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (резервуарный парк верхней площадки), расположенного по адресу Адрес*** в результате несчастного случая погибла пробоотборщик ФИО3.
 
    Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, в результате которого погиб работник общества с ограниченной ответственностью «***», пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В постановлении указано, что ООО «***» в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.2010, регистрационный № 16089 специальная одежда, выданная пробоотборщику ФИО3 и используемая ею при работе во взрывопожароопасных условиях, изготовлена из ткани и материалов без антистатических свойств и не имеет сертификата, подтверждающего ее антистатические свойства.
 
    Указанные обстоятельства и вина ООО «***» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела.
 
    ООО «***», являясь работодателем пробоотборщика ФИО3, не обеспечило использование работником специальной одежды, отвечающей требованиям безопасности.
 
    Таким образом, действия ООО «***» при вынесении постановления по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключить из объема обвинения по делу об административном правонарушении вменение юридическому лицу того, что специальная одежда, выданная пробоотборщику ФИО3 и используемая ею при работе во взрывопожароопасных условиях не имеет сертификата, подтверждающего ее антистатические свойства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения. Включение в постановление по делу об административном правонарушении иных действий, которые не были указаны в протоколе недопустимо и влечет нарушение права юридического лица на защиту.
 
    Доводы жалобы относительно того, что административный протокол и постановление были вынесены неуполномоченным на то лицом, опровергаются представленным в материалы дела приказом №*** о назначении на должность исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО2 от ***.
 
    Между тем, с назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку ООО «***» впервые привлекается к административной ответственности, находится в трудном финансовом положении, добровольно приобрело семье погибшей ФИО3 *** квартиру стоимостью *** в пользу ***; обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было.
 
    Таким образом, при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, считаю, что имеются все основания для применения в отношении ООО «***» наиболее мягкого вида и размера наказания, назначение ему штрафа в большем размере, не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, мотивы принятия такого решения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не приведены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от *** подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «***» удовлетворить частично.
 
    Постановление №*** от *** исполняющего обязанности главным государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - изменить.
 
    Признать ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья     Ю.В. Кутушова