Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2014 года №12-107/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2014 года Дело N 12-107/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу К.Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Е.В., ...уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

22 октября 2013 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении К.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24).
Согласно протоколу, К.Е.В. ...., управляя автомобилем в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив требование п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила) допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» N квалифицируются как средний вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 г. К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
К.Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность К.Е.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2013г. (л.д.24); справкой по ДТП от ...со схемой ДТП (л.д.6-7); справкой о ДТП от ...(л.д.11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11); письменными объяснениями К.Е.В., ФИО3 (л.д.14); актом судебно-медицинского исследования от ...N (л.д.15).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения К.Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, не может служить основанием для отмены постановления суда. Вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Указание К.Е.В. на тот факт, что ранее подобного рода административные правонарушения он не совершал, несостоятельно и основано на неверном понимании норм права. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений (л.д.18), из которого усматривается, что в течение года К.Е.В. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, по одному из совершенных К.Е.В. административных правонарушений, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, вывод суда о наличии у К.Е.В. отягчающего ответственность обстоятельства, является правильным.
Судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - признание К.Е.В. своей вины. При этом признание иных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью. Судья районного суда, исходя из оценки доказательств и личности виновного, счел необходимым не признавать иные указанные автором жалобы обстоятельства, смягчающими административную ответственность.
Доказательств того, что К.Е.В. предлагал потерпевшей возместить причиненный ущерб, о чем он указывает в жалобе, материалы дела не содержат. Точка зрения потерпевшей относительно вида и размера наказания для суда не является доминирующей.
Назначая К.Е.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такого наказания, которое с наибольшим эффектом достигнет цели предупреждения им новых правонарушений.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения К.Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков