Решение от 06 мая 2014 года №12-107/2014

    Дело № 12-107/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 06 мая 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
 
    рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горнухова Д.С., дело об административном правонарушении по жалобе Горнухова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Горнухов Д. С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Горнухов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    В постановлении указано, что правонарушение совершено Горнуховым Д.С. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: <адрес>, водитель Горнухов Д.С., управляя автомашиной ..., р/з ..., на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Горнухов Д.С. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем не конкретизировано обвинение в правонарушении со ссылкой на пункт ПДД РФ. Судом неверно дана оценка доводам Горнухова Д.С. о начале обгона на прерывистой линии разметки вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Сплошная линия разметки на данном участке дороги не запрещает совершать обгон и выезжать на встречную полосу движения, в подтверждение чего к жалобе приложено решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ В определении должностного лица ГИБДД о передаче дела на рассмотрение мировому судье указано, что Горнухов совершил выезд на встречную полосу в нарушение знака «Обгон запрещен», что не соответствует фабуле правонарушения. Мировым судьей также незаконно отказано Горнухову Д.С. в передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания.
 
    В судебном заседании Горнухов Д.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы. Просил суд также о том, что в случае признания его виновным по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, смягчить наказание по данной статье на штраф.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Горнухова Д.С., выслушав объяснения Горнухова Д.С., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Горнуховым Д.С. правонарушения, приведены допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
 
    Вина Горнухова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    -рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5;
 
    -схемой и фотоизображениями административного правонарушения;
 
    - схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ФКУ «...», согласно которой на участке автодороги <адрес> имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ;
 
    - показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ФИО5, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> увидел, что на участке дороги, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, в сторону <адрес> движется автомашина ..., как позже выяснилось под управлением ранее незнакомого ему Горнухова Д.С., который совершил обгон впереди движущейся автомашины на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем водитель Горнухов Д.С. продолжил движение по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки, закончив маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки на перекрестке неравнозначных дорог, на котором имелась линия разметки 1.7, разрешающая поворот налево, а не обгон.
 
    Эти доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины Горнухова Д.С. в административном правонарушении, поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления. Совокупностью указанных доказательств мировым судьей объективно установлено, что водитель Горнухов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., управляя автомашиной ..., р/з ..., двигаясь по <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, при наличии линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки.Вопреки доводам жалобы в той части, что в обжалуемом постановлении имеется неверная ссылка на нарушение Горнуховым Д.С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который носит общий характер, не заслуживают внимания по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. (сплошная линия разметки) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Наличие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им, и запрещает совершать маневры с выездом на полосу встречного движения. В данном случае именно этот пункт Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки водителем Горнуховым Д.С. были нарушены.Доводы жалобы Горнухова Д.С. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте (через прерывистую линию дорожной разметки), в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в дальнейшем при совершении обгона он двигался по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки, при завершении маневра пересек сплошную линию разметки. Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Горнухова Д.С. о том, что сплошная линия разметки на перекрестке неравнозначных дорог не запрещает обгон транспортных средств также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Приложенная копия решения Зареченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальной по настоящему делу не является, в нем дается суждение по иной дорожной ситуации. Доводы жалобы о неверном указании должностным лицом ГИБДД в определении о передачи дела мировому судье фабулы правонарушения не влияют на законность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. В определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО6 правильно указано о передаче дела об административном правонарушении в отношении Горнухова Д.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Пензы. Доводы жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Горнухова Д.С. о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического проживания являются не состоятельными, поскольку Горнухов Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и регистрации, которое было удовлетворено. Последующее его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания преследовало цель затягивания рассмотрения дела по существу, правильно расценено мировым судьей как злоупотребление правом, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ Совершенному Горнуховым Д.С. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.Наказание Горнухову Д.С. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Горнухова Д.С., отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым мировым судьей обоснованно признано совершение однородного правонарушения, за которое Горнухов подвергался взысканию (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф), в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения вида назначенного наказания, о чем просил Горнухов Д.С. в судебном заседании, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Горнухова Д.С. – без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горнухова Д. С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горнухова Д.С. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
 
    Судья