Решение от 28 марта 2014 года №12-107/2014

    Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 28 марта 2013 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Бобинова С.П. – Дровосековой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Филоненко В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного жилищного инспектора Денисова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05 февраля 2014 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Бобинова С.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из названного постановления, Бобинов С.П., как директор ООО «<данные изъяты>» обвинялся в том, что не исполнил в установленный срок – до 16.12.2013 г. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять жилищный контроль, а именно: не принял мер к восстановлению балконной плиты в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что на основании общего собрания жильцов выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, т. по сути ООО «<данные изъяты> не является управляющей компанией, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором. Текущий ремонт осуществляется в пределах финансирования, установленного заказчиком.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Государственный жилищный инспектор Денисов Е.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При этом ремонт балконной плиты относится к текущему ремонту. ООО «<данные изъяты>» должно принимать меры к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно в действиях Бобинова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Бобинова С.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Ремонт балкона относится к работам капитального характера. При этом вопрос о финансировании ремонта балконной плиты вносился на рассмотрение жильцов дома, однако в финансировании было отказано.. Других денежных средств ООО «<данные изъяты>» не имеет. Распоряжаться денежными средствами могут только собственники жилья.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Как следует из представленных материалов, на основании общего собрания жильцов выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, т. по сути ООО «<данные изъяты>» не является управляющей компанией, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором. Текущий ремонт осуществляется в пределах финансирования, установленного заказчиком.
 
    Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» с 2013 г. предлагало в ходе текущего ремонта произвести ремонт балконов, в частности восстановление балконной плиты кв. 46, однако данный вопрос согласован не был.
 
    Кроме того, в деле имеется решение Центрального районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 г., которым в удовлетворении требований З. (собственника <адрес>) к ООО «<данные изъяты>» по возложении обязанности проведения ремонта балконной плиты отказано.
 
    Таким образом суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» Бобинова С.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры для выполнения предписания, но в силу решения собственников жилых помещений, определяющих порядок расходования денежных средств, возможностей для этого не было.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Бобинова С.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Государственного жилищного инспектора – без удовлетворения.
 
 
    Судья С.В. Тарабанов