Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Дело № 12-107/2014
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года г.Салават
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев протест прокурора г.Салавата на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башдизель»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату от 12 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Башдизель» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор г.Салавата, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал протест, согласно которому просит постановление отменить по тем основаниям, что 00.00.0000 года в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «ГСМ» выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с закупкой и хранением горюче-смазочных материалов в отсутствие специального разрешения (лицензии), директором ООО «Башдизель» Дороговцевым С.М. При этом, на территории ООО «Башдизель» выявлено наличие ... куб.м. неустановленных горюче-смазочных материалов. Постановлением мирового судьи от 20.11.2013 года директор ООО «Башдизель» Дороговцев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В тот же день в период с ... часов до ... часов в ходе осуществления указанного мероприятия Дороговцев С.М., находясь на территории ООО «Башдизель», незаконно предложил в интересах ООО «Башдизель» должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Салавату Хаушкину Д.В. денежное вознаграждение в размере ... рублей за прекращение комплексного оперативно-профилактического мероприятия «ГСМ» в отношении ООО «Башдизель». Виновность ООО «Башдизель» подтверждается исследованными при рассмотрении доказательствами. К показаниям свидетелей Гаджиева и Мышляева стоит отнестись критически, поскольку они даны в целях оказания содействия в избежании привлечения организации к административной ответственности в связи с совершенным правонарушением. Судом допущено противоречие в оценке доказательств. Так, в постановлении изложено, что разговор на видеозаписи и фонограмме от 00.00.0000 года не содержит предложение Дороговцева о передаче денежных средств в размере ... рублей сотруднику полиции Хаушкину, однако, далее судом сделан вывод о том, что предложение о передаче вознаграждения из содержания разговора на компакт-диске не самостоятельно сформировано Дороговцевым, а совершено под влиянием и при непосредственном вмешательстве Хаушкина. Кроме того, в постановлении не указаны сведения о законном представителе юридического лица ООО «Башдизель» Дороговцеве С.М.
Прокурор Алимов А.Р. доводы протеста поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически передача денежных средств не состоялась, имело место предложение денежных средств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется техническая описка. Показания свидетелей со стороны Дороговцева С.М. противоречат в части указания цвета бочки, на которой лежали денежные средства.
Представитель ООО «Башдизель» Дороговцев С.М. постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
Представители ООО «Башдизель» адвокаты Ишкильдин Ф.К. и Губайдуллин Т.М. в удовлетворении протеста просили отказать по доводам, изложенным в их возражениях на протест.
Заслушав прокурора, представителей юридического лица, исследовав материалы административного дела, материала № 447 пр-2013 по факту дачи взятки Дорговцевым С.М., прихожу к выводу, что протест не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.
00.00.0000 года прокурором г.Салавата возбуждено в отношении ООО «Башдизель» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконное вознаграждение от имени юридического лица, по тем основаниям, что 00.00.0000 года в период с ... часов до ... часов директор ООО «Башдизель» Дороговцев С.М., находясь на территории ООО «Башдизель» по (адрес) ОАО «Газпром нефтехим Салават» передал старшему оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по г.Салавату Хаушкину Д.В. денежное вознаграждение в размере ... рублей за прекращение комплексного оперативно-профилактического мероприятия «ГСМ» в отношении ООО «Башдизель».
Таким образом, административное дело в отношении ООО «Башдизель» возбуждено по факту именно передачи денежных средств в размере ... рублей должностному лицу.
Мировой судья, установив все фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, правильно сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием вменяемого состава административного правонарушения.
Изучив, в числе иных доказательств, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 00.00.0000 года, считаю правильным вывод мирового судьи о том, что предложение о передаче денег совершено под влиянием и при непосредственном вмешательстве старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по г.Салавату Хаушкина Д.В., и является не самостоятельно сформированным Дороговцевым С.М.
Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что КоАП РФ не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение.
Доводы протеста направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Неуказание в постановлении сведений о законном представителе юридического лица ООО «Башдизель» Дороговцеве С.М. не влечет отмену по существу верного постановления мирового судьи.
Поэтому прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башдизель» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.Р. Масагутова
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
