Решение от 24 июня 2014 года №12-107/2014

    Дело № 12-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия «***» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда в *** от *** ФГУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    ФГУП «***» подана жалоба об отмене указанного постановления. Жалоба обоснована тем, что копия распоряжения о проведении проверки руководителя государственной инспекции труда не вручалась ФГУП «***». В данном случае юридическое лицо о начале проверки уведомлено не было, и, следовательно, было нарушено право юридического лица на ознакомление с распоряжением. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или обособленного подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Единственным доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При составлении протокола об административном правонарушении № ***, составленном ***, законный представитель юридического лица ФГУП «***» не присутствовал, так как не был уведомлён о дате и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в частности без извещения законного представителя организации о времени и месте его составления, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Законный представитель юридического лица ФГУП «***» не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, а следовательно не присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении № ***, уведомление о дате рассмотрения административного дела в адрес юридического лица не направлялось. Работники, принимаемые на работу в ФГУП «***» с вредными или опасными условиями труда, а также ряд других работников обязаны перед приемом на работу пройти обязательный медицинский осмотр в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации. ФГУП «***» с ООО «***» заключён договор на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров *** от *** года. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «***» (далее - ЛПУ) обязуется оказывать ФГУП «***» (далее - Предприятие) услуги по проведению обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров работников *** - ОСП УФПС Кемеровской области — филиала ФГУП «***», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а ФГУП «***» обязуется принять и оплатить оказанные медицинским учреждением услуги. В соответствии с пунктом 2.1.4. Предприятие при направлении в ЛПУ лиц на прохождение предварительного медицинского осмотра выдает направление, в котором указывается медицинское учреждение, в котором необходимо пройти медицинский осмотр. Согласно пункта 2.3.1. заключенного договора ЛПУ обязано проводить предварительные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу в Юргинский почтамт. ФГУП «***» производит оплату медосмотра по числу фактически осмотренных ЛПУ работников. Оплата производится путем безналичных расчетов либо внесением денежных средств в кассу ЛПУ (пункт 3.1. заключенного договора). В соответствии с пунктом 7.1. ООО «***» не вправе взимать плату с работников Предприятия за услуги, оказываемые в рамках заключенного договора. Таким образом, о том, что К.Н.В., Б.Е.Р., Д.Е.А., К.Ю.В. и Б.А.Ю. проходили предварительный медицинский осмотр за свой счет ФГУП «***» не знало. Данные сотрудники заявление о компенсации стоимости оплаты за пройденный предварительный медицинский осмотр с подтверждением первичных документов по оплате работодателю не предоставляли. Таким образом, привлечение ФГУП «***» к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерно, поскольку в действиях ФГУП «***» отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник ООО ФГУП «***» Б.Н.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об его отложении не представило.
 
    Заслушав защитника Б.Н.А., исследовав письменные материалы дела: договор на проведение обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров от ***., распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки от ***., протокол об административном правонарушении от ***., акт проверки от ***., суд пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    В отношении ФГУП «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о том, что по заявлению работников Юргинского почтамта поступившего в адрес Государственной инспекции труда в *** проведена проверка в Юргинском почтамте - ОСП УФПС *** - филиала ФГУП «***» в части представленного заявления. В ходе проведения проверки было установлено следующие: В период *** года при поступлении на работу К.Н.В., Б.Е.Р., Д.Е.А., К.Ю.В., Б.А.Ю. были направлены на прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения пригодности этих работников для выполнения, поручаемой им работы в ООО «***». Работниками обязательные предварительные медицинские осмотры были пройдены так Б.А.Ю. прошел обязательный предварительный медицинский осмотр в ООО «***» *** года, К.Ю.В. - ***. К.Н.В.-***, Б.Е.Р. ***, Д.Н.А.-*** г.. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работники обязаны, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от *** N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а так же материалов проведенной аттестации рабочих мест К.Н.В., Б.Е.Р., Д.Е.А., К.Ю.В., Б.А.Ю. были обязаны пройти предварительный медицинский осмотр и заключения медицинской комиссии о возможности работы их по данной профессии является необходимым документами при поступлении их на работу в ***. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников. Однако в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ обязательный предварительный медицинский осмотр К.Н.В., Б.Е.Р., Д.Е.А., К.Ю.В.., Б.А.Ю. проходили за счет собственных средств. Денежные средства, затраченные работниками на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра К.Н.В., Б.Е.Р., Д.Е.А., К.Ю.В., Б.А.Ю. не компенсированы работодателем.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вследствие отсутствия извещения законного представителя ФГУП «***» составлен с нарушениями закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В материалах дела имеется сведения о направлении факсимильной связью ФГУП «***», УФПС *** и *** извещения о необходимости обеспечить прибытие законного представителя юридического лица *** к *** часам для составления протокола.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении *** и вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** участвовал защитник Б.О.А., то есть дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ без нарушения прав лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений статьи 212 и 213 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФГУП «***» нарушены требования законодательства о труде и охране труда, предусмотренные статьями 212 и 213 ТК РФ.
 
    Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда в *** от ***, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «***», оставить без изменения, жалобу ФГУП «***», - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении десяти дней с момента его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева