Решение от 10 июня 2014 года №12-107/2014

Дело № 12– 107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г.Биробиджан, ЕАО 10 июня 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина О.Д. на постановление Мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина О.Д.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 марта 2014 года по делу № Воронин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно административного протокола Воронин О.Д.. 19.12.2013 в 16 час 10 минут около дома <адрес> г.Биробиджана ЕАО управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Воронин О.Д. обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указал, что постановление необоснованное и противоречит реальным обстоятельствам административного дела, считает, что никаких признаков наркотического опьянения у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей, которые разговаривали с ним, и давали показания в суде.
 
    Также считает, что у сотрудников полиции не было никаких достаточный оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции оказывали на него давление, высказывали угрозы административного ареста, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Также считает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, сама процедура медицинского освидетельствования, была нарушена медицинскими работниками ОГКУЗ «Психиатрическая больница». В жалобе указал, что мировой судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые оказывали на него воздействие, и высказывали угрозы в его адрес.
 
    В жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка результатам химико- токсикологических исследований № от 25.12.2013, проведенных в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» г.Хабаровска, которая свидетельствует о том, что в его биологических жидкостях следов наркотического вещества не найдено, что подтверждает, что на момент задержания 19 декабря 2013 года в 11 час.40 мин. он не мог находиться в наркотическом опьянения, и у него не было признаков наркотического опьянения.
 
    Также указывает в жалобе, что в постановлении мирового судьи, вина основана на показаниях сотрудников полиции, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО1, не была приглашена в судебное заседание ФИО2
 
    Считает, что при направлении и доставлении его в медицинское учреждение сотрудниками полиции были нарушены нормы административного законодательства.
 
    В судебном заседании Воронин О.Д. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что в установленное время его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на него оказывали воздействие, путем угроз. При прохождении медицинского освидетельствования в больнице он воду в туалете с унитаза не зачерпывал, анализы чужие не брал. Наркотические средства он не употребляет. Копию протокола он не получал, письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования он подписал, его заставили это сделать сотрудники ГИБДД. Они ему угрожали, что закроют его на 48 часов, у него на следующий день была запланирована свадьба.
 
    Защитник ФИО3 суду пояснил, что жалобу Воронина О.Д. поддерживает, считает, что вина в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не установлена. Считает, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований полагать, что Воронин находится в опьянении. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он знаком с Ворониным по делу, родственных и неприязненных отношений у него к нему нет. Автомобиль под управлением Воронина О.Д. был остановлен за нарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. В ходе оформления материала у Воронина О.Д. были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа ему разъяснялись, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу Воронину дали стаканчик для сбора анализа, но долго разговаривал по телефону. В момент, когда за Ворониным не смотрели, он побежал в туалет. Заглянув в помещение туалета, он увидел, что Воронин зачерпнул воду из унитаза. Содержимое стаканчика было вылито, медсестра сказала, что это не моча, поскольку белого цвета и холодная. Второй раз Воронин пошел сдавать анализы, и он увидел, что Воронин сделал вид, что у него стаканчик упал. После чего он взял из коробки стоящей за унитазом стаканчик с мочой которая ему не принадлежала. В последующем Воронин отказался в письменной форме от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления Воронина для прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что был отрицательный результат, и имелись основания, что он находился в опьянении, так как имелись основания полагать, что он находился в опьянении, так как имелись признаки покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Воронин находился в больнице около 3 часов, давление на Воронина О.Д. не оказывалось, угрозы не высказывались.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что имеет высшее медицинское образование, работает психиатром в больнице с 1980 г. В установленное время находилась в больнице, ее вызвала медсестра ФИО5, она пришла в кабинет, рядом с кабинетом находился Воронин, Воронину предложили сдать анализ мочи в стаканчик. Воронин ответил, то ли он не может, то ли не хочет. Стаканчик с анализом не предоставил. Внешних признаков опьянения у Воронина на ее взгляд не было, она не заметила. Осмотр Воронина она не проводила, так как не было результатов анализа. После чего ее смена закончилась в 16 часов, пришел врач ФИО7 она пояснила, что Воронин не сдал анализы, и не был освидетельствован. Она видела сотрудника полиции возле кабинета с ним не разговаривала, при ней Воронина не раздевали, не обыскивали. Позже ей стало известно, что Воронин отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает в психиатрической больнице заведующим отделением. 19 декабря 2013 года он находился на дежурстве был доставлен гр-н Воронин О.Д, для медицинского освидетельствования. Данный гражданин находился в приемном отделении на протяжении 2,5 часов. Воронину было предложено пройти в туалет и сдать анализ, на что он ответил, что не может их сдать, в связи, с чем подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов ему стало известно, что Воронин приносил анализы, но медсестра сказала, что это не моча, а вода. Клинически Воронина не осматривали, поскольку он не предоставил анализ мочи. Давление на Воронина не оказывалось.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гр-на Воронина О.Д, в его присутствии и присутствии второго понятого женщины провели освидетельствование Воронина О.Д. По окончании освидетельствования он расписался в документах. Он слышал, как сотрудники ГИБДД попросили проехать Воронина для прохождения медицинского освидетельствования по поводу употребления наркотических средств. По внешним признакам он не заметил у Воронина признаки опьянения. Давление на Воронина не оказывалось.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеет средне- специальное медицинское образование, работает в психиатрической больнице с 1997 года. В указанное время она находилась на дежурстве, для освидетельствования был доставлен Воронин О.Д. От прохождения освидетельствования Воронин не отказывался. Воронину сказали сдать анализы, он пошел в туалет. Через некоторое время она услышала крики, увидела Воронин нес стакан с жидкостью, сотрудник сказал, что в стаканчике вода. В связи, с чем Воронина отвели вылили содержимое стаканчика. Она пошла вместе с Ворониным в туалет, ждала около 10 минут, после чего не дождалась ушла в кабинет. Третий раз Воронин сдал анализ, то их вылили, Воронин сказал, что не отказывается сдать анализы, сказал, не может сдать анализ. Около 16 час.30 минут пришел дежурный врач, ему сообщили про ситуацию, Воронину предоставили процедурный кабинет, анализ мочи не был сдан. Был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. В больнице Воронин находился около 2,5 часов. Всего Воронин сдавал анализы три раза, третий раз сотрудник вылил анализ, не доходя кабинета. В туалете, где происходил сбор анализов, находись и другие анализы сданные ранее. Первый раз Воронин сдавал анализ, его вылили так как это была вода., она определила т.к жидкость была прозрачная. Акт освидетельствования не заполнялся, поскольку она и врач ждали анализ. Воронину разъясняли, что он может быть задержан на 48 часов.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 декабря 2013 года он приехал в ресторан <данные изъяты> Он видел в ресторане Воронина, который заносил коробки. Он знает Воронина с 2000 года, с ним знаком, находится в хороших отношениях, Он поздравил Воронина с свадьбой. Также Воронин ему сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и направили на медицинское освидетельствование, на что он посоветовал пройти освидетельствование. Признаков опьянения он у Воронина не видел.
 
        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Воронин О.Д. является ее родным сыном. 20 декабря 2013 года у сына должна была состоятся свадьба. 19 декабря 2013 года они загрузили машину, и поехали в ресторан <данные изъяты>. Около 12 часов их остановили сотрудники ГИБДД, у сына не оказалось документов, они попросили сотрудников подъехать к ресторану. Подъехав к ресторану, сын вынес коробки. После чего сыну предложили пройти освидетельствование, сын в присутствии понятых продул алкотестер. Результат показал отрицательный. После чего спросила, почему не отпускают ее сына. Сотрудники пояснили, что сын находится в наркотическом опьянении, и у них есть право оправить его на медицинское освидетельствование. После чего она уехала. Сын остался в машине, она ему позвонила, он рассказал, что он сдавал мочу, которую выливали. Также сказал, что его вынудили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ее сын Воронин О.Д. наркотические вещества не употребляет. Внешних признаков, покраснения кожных покровов не было, глаза были нормальные.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство – Воронина О.Д. его защитника Алешина А.А., показания свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического)
 
    Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указаны имеющиеся у Воронина О.Д. признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол подписан двумя понятыми и Ворониным О.Д. Из протокола следует, что копию протокола Воронин О.Д. получил.
 
    Из материалов дела следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель Воронин О.Д. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При освидетельствовании Воронина О.Д, на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у Воронина О.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Воронин О.Д. находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).
 
    Из положений п.10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что для направления Воронина О.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания: у Воронина О.Д. были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. от прохождения медицинского освидетельствования Воронин О.Д. отказался.
 
    Доводы Воронина О.Д, и его защитника, о том, что он не отказывался от освидетельствования, на Воронина оказывали воздействие и не дали сдать анализы для исследования, суд признает не состоятельными, так как из материалов следует, что Воронин О.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлению его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования, этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г, № 475.
 
    В судебном заседании установлено, что Воронин О.Д. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Вместе с тем, Воронин О.Д. на протяжении длительного времени не сдавал анализ мочи, пытался сфальсифицировать анализы, путем добавления различных жидкостей в стаканчик для анализа мочи, также пытался подменить результаты, после чего по истечении длительного времени подписал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача. Изложенные обстоятельства, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    К показаниям данным свидетелем ФИО9, и ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку ФИО9 является близкой родственницей Воронина О.Д., а ФИО1находится в дружеских отношениях, дали такие показания с целью чтобы Воронин О.Д. не был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение.
 
    По мнению суда, указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Воронина Д.В., исходе дела.
 
    Суд убежден, что показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела.
 
    У указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора Воронина О.Д. поскольку неприязненных отношений между Ворониным Д.В. и указанными свидетелями нет. Показания данных свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела. В связи, с чем суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД предвзято относились к Воронину О.Д. суд полагает, что данный свидетель заблуждается, поскольку пояснила, что сотрудник ГИБДД разъяснял, что Воронин О.Д. может быть задержан на 48 часов, кроме того в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что неприязненных отношений к Воронину О.Д. он не испытывает.
 
    Довод Воронина О.Д. о том, что был нарушен порядок производства медицинского освидетельствования и 25 декабря 2013 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого опьянения не установлено, не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также служить не может, поскольку административное наказание назначено Воронину О.Д. не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Воронина О.Д. о том, что ему не выдали копию протокола об административном правонарушении, суд признает не состоятельным так как из протокола видно, что копию протокола Воронин О.Д. получил, где имеется его подпись.
 
    Довод Воронина О.Д. о том, что в судебное заседание не вызывалась свидетель ФИО2 суд признает не состоятельным, так как из материалов дела видно что мировая судья предпринимала меры для обеспечения явки и допроса ФИО2 которая яывлялась понятой при составлении протоколов в отношении Воронина О.Д.
 
    Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в составлении административного материала в отношении Воронина О.Д. при разбирательстве жалобы судом не установлено, так как данный сотрудник неприязненных отношениях к Воронину О.Д. не имеет.
 
    В связи с чем, оснований для его оговора не имеет. Также свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Доводы Воронина О.Д., указанные в жалобе, судом расцениваются, как попытка Воронина О.Д., уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Действия Воронина О.Д. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по убеждению районного суда, квалифицированны правильно.
 
    Постановление о привлечении Воронина О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При вынесении решения мировой судья учла характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Воронина О.Д., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначила наказание в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Воронина О.Д., наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы Воронина О.Д., и его защитника не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах. Замечания на протокол Воронин О.Д. и понятые не приносили.
 
    В медицинском учреждении Воронин О.Д. отказался от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где поставил свою подпись, замечаний не приносил.
 
        Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 марта 2014 года о назначении административного наказания Воронину О.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Воронина О.Д. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Л.В. Михайлов