Решение от 20 мая 2014 года №12-107/2014

Дело № 12-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 20 мая 2014 г.
 
        Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Веселкова С.В., его представителя Козяр П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Козяр П.В., поданную в интересах Веселкова С.В., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        12.03.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга Веселков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Козяр П.В., поданная в интересах Веселкова С.В., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 12.03.2014 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона, мотивируя это тем, что Веселков С.В. действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, в движение автомобиль не приводил, действий, направленных на совершение движения, не предпринимал. Данный факт подтвердили свидетели В.В.В., Щ.О.С., М.В.А. Понятой В.В.И. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен до его приезда. Второго понятого не было. Документы не читал, показания не давал, объяснения были написаны заранее. В постановлении мировой судья указал, что данный свидетель был допрошен по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что ничего не помнит, подтвердил оглашенные показания, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении. После процесса допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД зашли в кабинет судьи и спросили, где проживает второй понятой. Сотрудниками ГИБДД были нарушены права Веселкова С.В., в том числе право на защиту, не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Веселков С.В., его представитель Козяр П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Веселков С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в ночь произошедшего он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в Степном поселке г. Оренбурга, затем забрал друга М.В.А., доехал до пр. Победы к подружке, потом поехал к гаражу с другом М.В.А., который сидел справа на пассажирском сиденье. Перед тем, как подъехать к гаражу, они заехали в магазин, взяли пиво, подъехали к гаражу. Он открыл гараж. Автомобиль стоял возле гаража, а пиво они пили в гараже, находились в гараже около 2 часов. Автомобилем он после употребления спиртного не управлял. После того, как они подъехали к гаражу, и стали употреблять спиртное в районе 3 часов ночи, подъехали сотрудники, начали отбирать права. Он позвонил своему отцу. Когда приехал отец, он (отец), по просьбе сотрудников сел в машину и они поехали в более людное место на ул. Юркина, для того, чтобы найти свидетелей для оформления материалов.
 
    В судебном заседании мирового судьи свидетель В.В.В., который является отцом лица, привлекаемого к ответственности пояснил, что в ночь произошедшего он находился дома, ему позвонил сын, объяснил, что он находится возле гаража, к которому подъехали сотрудники полиции. Он пошел к сыну в гараж, <адрес>. От сына действительно пахло алкоголем. Сотрудники полиции пояснили, что сын ездил пьяный за рулем автомобиля. Сын говорил, что никуда не ездил. Сотрудники попросили его (В.В.В.), сесть в автомобиль <данные изъяты> и доехать до ул. Юркина, в более людное место, чтобы остановить понятых и оформить протоколы.
 
    Свидетель М.В.А. пояснил, что он знаком с Веселковым С.В. долгое время. Они являются приятелями. В январе месяце он находился дома, ему позвонил Веселков С.В., подъехал за ним на автомобиле к дому. Они стояли с Веселковым С.В. возле гаража вдвоем, разговаривали возле гаража часа два-три, ворота были в гараже закрыты, в гараж не заходили. Никаких спиртных напитков не употребляли. Подъехали сотрудники, забрали документы. Пришел отец Веселкова С.В., его попросили сесть за руль автомобиля, чтобы выехать на проезжую часть, в более людное место для составления документов. Он ушел домой. По телефону Веселков С.В. ему сообщил, что документы оформляют на ул. Юркина.
 
    Свидетель Щ.О.С. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что она является знакомой Веселкова С.В. В январе месяце она поздно гуляла с подругой, созвонилась с Веселковым С.В., на автомобиле такси во втором часу ночи они подъехали к гаражу, где возле гаража стояла машина Веселкова С.В., они стояли возле гаража, в гараж не заходили. Там находился кроме Веселкова С.В., его знакомый. Все выпивали спиртные напитки. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, они вызвали знакомого и уехали, а Веселков С.В. остался.
 
    В судебном заседании мирового судьи свидетель В.В.И. пояснил, что в январе, под утро его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого в автомобиль при составлении протокола. Никаких признаков алкогольного опьянения у молодого человека он не видел. Ему объяснили, что молодой человек находится в состоянии опьянения, в отношении него составляли протокол, второго понятого не было, подпись уже стояла. За рулем «шестерки» уже сидел отец молодого человека.
 
    Свидетель М.А.С. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ничего не помнит о том, когда участвовал в составлении протокола, так как это было около двух месяцев назад. После оглашения его письменных объяснений, имеющихся в материале, он подтвердил свои показания, данные при оформлении протокола в отношении Веселкова С.В., согласно которым он был приглашен в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении Веселкова С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, у водителя были признаки опьянения. В присутствии его и второго понятого Веселкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Веселков С.В. также ответил отказом.
 
    Свидетель П.С.И. мировому судье пояснил, что они в составе автопатруля работали на ул. Юркина 17 Оренбурга. До их автомобиля чуть не доехал автомобиль <данные изъяты>, встал, выключил свет, постоял полторы минуты. Затем водитель этого автомобиля завел машину, резко развернулся и поехал. Они поехали за ним, включили световую сигнализацию, машина <данные изъяты> уезжала от них быстро. Автомобиль из вида они не теряли. Автомобиль <данные изъяты> повернул на лево на ул. Народную, затем в гаражи. Автомобиль остановился в районе ул. Юркина 70 г. Оренбурга, из -за руля вышел Веселков С.В., с признаками алкогольного опьянения, спрятал ключи. У него спросили, почему он убегает, он ответил, что не убегает, просто развернулся и поехал. Справа в автомобиле на пассажирском сиденье сидел молодой человек в состоянии сильного опьянения, сзади сидели две девушки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, управлявший автомобилем <данные изъяты> позвонил своему отцу, и сразу пояснил сотрудникам, что он будет говорить в суде, что никуда не ездил. Подошел отец Веселкова С.В., было предложено выехать в более людное место для остановки понятых и оформлению материалов дела. Место первоначальной остановки автомобиля <данные изъяты> возле гаража и место, где происходил сам отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двоих понятых можно привязать к адресу вблизи стоявшего дома - по ул. Юркина 70 г. Оренбурга.
 
    Свидетель М.А.А. мировому судье пояснил, что он работает инспектором ГИБДД, в составе автопатруля, в ночь произошедшего они работали на ул. Юркина Оренбурга. Под утро, часам к пяти к ним, не доезжая нескольких метров, подъехал автомобиль <данные изъяты>, несколько секунд постоял, резко развернулся и начал уезжать от них. Они поехали следом за ним, из вида его не теряли. Открылась дверь, из-за руля вышел молодой человек. Он лично проверил адрес остановки автомобиля возле гаража, выяснил адрес вбилизи стоящего дома - это было по ул. Юркина 70 г. Оренбурга. У молодого человека, вышедшего из-за руля автомобиля были признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Пришел отец Веселкова С.В., в его присутствии было принято решение о том, что они выедут на автодорогу по ул. Юркина, для оформления материалов дела, так как около гаражей никого не было. Отца попросили сесть за руль и выехать на проезжую часть, что было сделано. Он (М.А.А.) лично останавливал двух понятых, объяснял суть, для чего они были приглашены. При этом лицо, привлекаемое к ответственности говорил, что в суде скажет, что он не управлял транспортным средством. В момент отказа от прохождения от освидетельствования присутствовали двое понятых. Они собственноручно расписались в протоколах процессуальных действиях, подписали свои объяснения, никаких замечаний не было.
 
    Факт совершения Веселковым С.В. указанного выше правонарушения, несмотря на то, что Веселков С.В. вину свою отрицает, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 370027 от 27.01.2014г., в соответствии с которым 27.01.2014г. в 04 часа 25 минут на ул. Юркина, 70 г. Оренбурга Веселков С.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 415276 от 27.01.2014 года, согласно которому Веселков С.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №199730 от 27.01.2014г., в котором указано, что основанием для направления Веселкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором Веселков С.В. в присутствии двоих понятых выразил письменно не согласие пройти медицинское освидетельствование;
 
    - объяснениями понятых М.А.С. и В.В.И., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении Веселкова С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, у водителя были признаки опьянения. В их присутствии Веселкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Веселков С.В. также ответил отказом;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому им при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Веселков С.В. При проверке документов выяснилось, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Веселков С.В. также ответил отказом.
 
    Оснований не доверять письменным доказательствам по делу, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных сотрудниками ГИБДД, понятого М.А.С. у суда не имеется и в судебном заседании такие основания не выявлены.
 
    Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд берет их за основу.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Веселкова С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья сделал правильный вывод в части того, что к показаниям понятого В.В.И. в судебном заседании о том, что признаков алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к ответственности он не видел, при составлении протоколов второго понятого не было, следует отнестись критически, за основу взял объяснения, данные В.В.И. при оформлении материалов дела. При фиксировании его письменных показаний непосредственно в месте составления материалов дела, он был предупрежден об ответственности, ему были разъяснены права. Данные объяснения полностью соотносятся с другими письменными доказательствами по делу, а также показаниями сотрудников ГИБДД, понятого М.А.С. Суд допускает, что, по истечении времени свидетель В.В.И. мог часть событий забыть.
 
    Показания Веселкова С.В. мировой судья верно оценил критически в той части, что он не управлял автомобилем, находился возле него, когда подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку, эти данные опровергаются показаниями свидетелей М.А.А., П.С.И., материалами дела.
 
    Проанализировав показания Веселкова С.В., свидетелей М.В.А., Щ.О.С. мировой судья сделал правильный вывод, что они являются противоречивыми, том числе, по факту того, где непосредственно они употребляли спиртные напитки, куда передвигались на автомобиле до того, как подъехали сотрудники полиции и другим фактам. Так, Веселков С.В. пояснил в суде, что перед тем, как подъехать к гаражу, они заехали в магазин, взяли пиво, он открыл гараж. Автомобиль стоял возле гаража, а пиво пили в гараже, находились в гараже около 2 часов. Свидетель М.В.А. в суде пояснил, что Веселков С.В., подъехал за ним на автомобиле к дому, они стояли с Веселковым С.В. возле гаража вдвоем, разговаривали возле гаража часа два-три, ворота были в гараже закрыты, в гараж не заходили. Никаких спиртных напитков не употребляли. Свидетель Щ.О.С. в судебном заседании пояснила, что на автомобиле такси во втором часу ночи они подъехали к гаражу, где возле гаража стояла машина Веселкова С.В., они стояли возле гаража, в гараж не заходили, все выпивали спиртные напитки.
 
    Показания Веселкова С.В., в части того, что он не управлял автомобилем в момент того, как подъехали сотрудники ГИБДД, суд расценивает, как стремление избежать ответственности. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку, они противоречат друг другу, установленным фактическим обстоятельствам.
 
    В.В.В., который является отцом Веселкова С.В. в судебном заседании факта того, что Веселков С.В. автомобилем не управлял подтвердить не мог, так как очевидцем того, что происходило до приезда сотрудников полиции к гаражу не являлся. Вместе с тем, он подтвердил, что в тот момент, когда он пришел к гаражу, сотрудники полиции уже приехали, у сына В.В.В. он заметил признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника Козяра П.В. о том, что в действиях Веселкова С.В. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат исследованным по делу доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Веселкову С.В. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридический состав данного правонарушения является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    Согласно с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА №370027 от 27.01.2014г., 27.01.2014г. в 04 часа 25 минут на ул.Юркина, 70 г.Оренбурга Веселков С.В. «совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Статья 51 Конституции РФ Веселкову С.В. разъяснена, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
 
    Пункт 2.3.2.Правил Дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием для направления водителя Веселкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Веселкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых М.А.С. и В.В.И. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселков С.В. отказался, так же водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения и виновность Веселкова С.В. в инкриминируемом правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием признаков опьянения, выявленных у Веселкова С.В., от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний. Вопреки утверждению защиты, указанные документы соотносятся с моментом совершения Веселковым С.В. административного правонарушения по времени, существенных противоречий не имеют. Кроме того, место совершения административного правонарушения и место остановки транспортного средства под управлением Веселкова С.В. – обоснованно привязаны должностными лицами к одному и тому же адресу г. Оренбург, ул. Юркина 70, поскольку происходили в районе дома по ул. Юркина 70 в г. Оренбурге.
 
    Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и отказ Веселкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Сомнений в участии при производстве процессуальных действий понятых не имеется. Как понятым, так и Веселкову С.В. были разъяснены их процессуальные права, однако ни понятые, ни сам Веселков С.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявляли, замечаний к процессуальным документам не высказали. Не указал Веселков С.В. в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые не были очевидцами процессуальных действий. Это свидетельствует о надуманности последующих доводов защиты. Приведенные доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о недопустимости доказательств вины Веселкова С.В. в совершении административного правонарушения.
 
        Суд пришел к выводу, что действия Веселкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Веселкову С.В. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь
 
ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 12.03.2014 г. о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством Веселкова С.В. сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Козяр П.В. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Пеняскин И.П.
 
    Решение вступило в законную силу 20.05.2014 г.