Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-107/2014
Дело № 12-107/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 09 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.К. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является Филиппов А.К., в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не совершал данного правонарушения, поскольку никогда не останавливался на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ он возможно несколько раз проезжал по одному и тому же месту с небольшим разрывом во времени, так как не мог определиться с маршрутом. Представленные фотоснимки не могут отразить скорость движения автомашины. Данный факт могут подтвердить пассажиры, которые в тот день были с ним. Просит постановление отменить и прекратить производству по делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утверждены дорожные знаки, в частичности раздел 3 Запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является Филиппов А.К., в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано с помощью специального технического средства «Дозор-М», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении настоящей жалобы доказательств того, что владельцем транспортного средства Филипповым А.К. были нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не представлено.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом его совершения указано: <адрес> (<адрес>
При этом, из представленного фотоматериала фиксации административного правонарушения усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № расположен у <адрес>.
Таким образом, место совершения административного правонарушения <адрес> установлено неверно, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, из материала фотофиксации административного правонарушения наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Филиппов А.К. допустил остановку транспортного средства, не усматривается.
Представленная по запросу суда Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери схема организации дорожного движения по <адрес> согласована с органами ГИБДД лишь в части нанесения дорожной разметки и не содержит сведений об установке на всем протяжении дороги до Советской площади дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».
Следовательно, неоспоримых доказательств того, что в период вмененного Филиппову А.К. правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен, и соответственно действовал в районе <адрес>, не имеется.
Отсутствие неоспоримых доказательств наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на вмененном участке по <адрес>, не позволяет суду установить факт наличия или отсутствия данного дорожного знака.
Таким образом, вывод о том, что водитель транспортного средства Филиппов А.К. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение п. 1.3 ПДД допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
Следовательно, установить наличие в действиях Филиппова А.К. состава вмененного правонарушения, невозможно.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.
Оценивая имеющиеся доказательства, полагаю, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Филипповым А.К. вмененного ему в вину п.1.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, считаю постановление должного лица в отношении Филиппова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, постановление инспектора по делу об административном правонарушении о привлечении Филиппова А.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филиппова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Каширская
